ongevalletje met auto van andere persoon

[Vito]

Stel ik rij samen met mijn vrouw en een ander koppel naar zee. Maar dat
ander koppel wil met de eigen wagen rijden en vraagt mij om chauffeur te
zijn (dat koppel wil niet zelf de autostrade op). OK, voor mij geen
probleem. Maar op een parking rij ik tegen een vuilnisbak, de wagen is
lichtjes beschadigd.

In hoeverre ben ik nu financieel verantwoordelijk voor de schade?
Helemaal? Gedeeltelijk? Niet?

Over de morele verantwoordelijkheid gaat het hier niet, ik reed dus ik
ben verantwoordelijk in mijn ogen. Maar ik zou wel eens willen weten hoe
dat wettelijk zit.

Bedankt.

[Alex]

Post by Vito
Stel ik rij samen met mijn vrouw en een ander koppel naar zee. Maar dat
ander koppel wil met de eigen wagen rijden en vraagt mij om chauffeur te
zijn (dat koppel wil niet zelf de autostrade op). OK, voor mij geen
probleem. Maar op een parking rij ik tegen een vuilnisbak, de wagen is
lichtjes beschadigd.
In hoeverre ben ik nu financieel verantwoordelijk voor de schade?
Helemaal? Gedeeltelijk? Niet?

Krachtens art. 1382 e.v. ben je volledig verantwoordelijk voor de
aangerichte schade aan derden. Het is hetzelfde als je bij die mensen
op bezoek zou komen en daar iets breken.
Verzekeringstechnisch is er slechts 1 verzekering die zo'n schade zou
kunnen dekken: een omniumverzekering, voor zover er eentje afgesloten
is voor dat desbetreffend voertuig. Is dat er niet, dan draai jij op
voor de kosten (juridisch gezien) en hetzelfde geldt natuurlijk als je
een ongeval veroorzaakt waar de bonus/malus mee stijgt: ook dan kan de
eigenaar juridisch gezien schadevergoeding (= kosten wegens hogere
premie) voor eisen.
Uiteraard gebeurt dit met vrienden niet zo gauw en zeker niet wanneer
ze blij zijn dat iemand met hun auto wil rijden omdat ze het op dat
moment op een of andere reden niet kunnen.

A.

[Vito]

Post by Alex
Uiteraard gebeurt dit met vrienden niet zo gauw en zeker niet wanneer
ze blij zijn dat iemand met hun auto wil rijden omdat ze het op dat
moment op een of andere reden niet kunnen.

Hier wringt het schoentje. Eerst was overeengekomen fifty/fifty te
betalen, maar daar blijken die vrienden van terug te komen.

Ik neem aan dat mijn BA-verzekering dit dan wel zal dekken (minus
franchise).

[Karanog]

Post by Vito

Post by Alex
Uiteraard gebeurt dit met vrienden niet zo gauw en zeker niet wanneer
ze blij zijn dat iemand met hun auto wil rijden omdat ze het op dat
moment op een of andere reden niet kunnen.

Hier wringt het schoentje. Eerst was overeengekomen fifty/fifty te
betalen, maar daar blijken die vrienden van terug te komen.

Zoiets hoor/lees ik meer.
De reden waarom ik al jaren niet meer met andermans voertuig rij. En
iemand anders niet met mijn wagen rijdt (tenzij m'n vriendin).

En het hoeft geen ongeval te zijn. Recent nog een gevalletje gehoord
waarbij de koppeling doorslipte na het uitlenen van de wagen...

En het lijkt ondertussen veranderd te zijn, maar vroeger kon je ook
nog eens zelf opdraaien voor lichamelijke schade aan de inzittenden
van het voertuig waarmee je reed...

Post by Vito
Ik neem aan dat mijn BA-verzekering dit dan wel zal dekken (minus
franchise).

Jouw BA-verzekering komt enkel tussen als jouw voertuig schade
berokkent aan anderen.
Dit is hier niet het geval.

[Vito]

Post by Karanog
Jouw BA-verzekering komt enkel tussen als jouw voertuig schade
berokkent aan anderen.
Dit is hier niet het geval.

Heu, ik bedoel mijn "BA familiale" ... die dekt zulke dingen, dacht ik.

[Karanog]

Post by Vito

Post by Karanog
Jouw BA-verzekering komt enkel tussen als jouw voertuig schade
berokkent aan anderen.
Dit is hier niet het geval.

Heu, ik bedoel mijn "BA familiale" ... die dekt zulke dingen, dacht ik.

Een familiale dekt geen 'contractuele aansprakelijkheid'.

[Alex]

Post by Vito

Post by Alex
Uiteraard gebeurt dit met vrienden niet zo gauw en zeker niet wanneer
ze blij zijn dat iemand met hun auto wil rijden omdat ze het op dat
moment op een of andere reden niet kunnen.

Hier wringt het schoentje. Eerst was overeengekomen fifty/fifty te
betalen, maar daar blijken die vrienden van terug te komen.
Ik neem aan dat mijn BA-verzekering dit dan wel zal dekken (minus
franchise).

Helaas is dit niet in de familiale verzekering gedekt, om
begrijpelijke redenen van fraude te voorkomen en omdat het ook een
vrij onverzekerbaar risico betreft.

Concreet: er zit een haar in de boter, dat is duidelijk.

Een goede advokaat kan er een mooi verhaal van maken: jij reed in
opdracht (omdat de eigenaar bv. niet graag in de regen, 's nachts of
op een autoweg rijdt) en op dat moment ben je een aangestelde en zeer
zeker als je er zelfs in natura (bv. een etentje) voor beloond wordt.
Een aangestelde kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor de
schade die hij toebrengt aan het materiaal van zijn opdrachtgever.

Vraag is natuurlijk of het allemaal zo ver zal komen, lees of die
eigenaar effectief tegen hun vriend een procedure zal starten.

Strikt genomen ben jij alleen verantwoordelijk en zal je de schade
moeten betalen als ze geen omnium hebben. Uw autoverzekering dekt
enkel de schade veroorzaakt door het voertuig waarop de verzekering is
afgesloten, ongeacht de bestuurder.

Ik weet natuurlijk niet hoe omvangrijk die schade is, evenmin hoe oud
die auto is en hoeveel belang die mensen er aan hechten. Maar er
bestaan deukcentrales, die merkelijk goedkoper is als de gewone
garagist en die laatste die kan ook goedkoper werken en zelfs gebruik
maken van 2de hands onderdelen (indien nodig) of parallel onderdelen.
Mogelijkheden zat om de schade toch volledig te betalen en er
goedkoper van af te komen.

Maar als die mensen eisen dat hun auto volgens de regels van de kunst
in een merkgarage wordt hersteld, dan hebben ze dat recht ook. Maar
zij zijn de opdrachtgever en moeten dus de factuur zelf betalen aan
die hersteller.

En als jij niet de kans gekregen hebt de schade te laten begroten, dan
mag jij de factuur proberen te betwisten: "herstelling na ongeval" zal
niet aantonen dat het de schade is die jij (alleen) hebt
aangebracht.

Hopelijk komt er een aanvaardbare oplossing.

Succes.

A.

[Vito]

Post by Alex
Helaas is dit niet in de familiale verzekering gedekt, om
begrijpelijke redenen van fraude te voorkomen en omdat het ook een
vrij onverzekerbaar risico betreft.

Inderdaad. Ik heb contact gehad met mijn verzekeringsagent en die
bevestigt dat de familiale dit niet dekt.

Post by Alex
Concreet: er zit een haar in de boter, dat is duidelijk.

Ja, een serieus haar.

Post by Alex
Een goede advokaat kan er een mooi verhaal van maken: jij reed in
opdracht (omdat de eigenaar bv. niet graag in de regen, 's nachts of
op een autoweg rijdt) en op dat moment ben je een aangestelde en zeer
zeker als je er zelfs in natura (bv. een etentje) voor beloond wordt.
Een aangestelde kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor de
schade die hij toebrengt aan het materiaal van zijn opdrachtgever.

Is dit fictie of kan het echt zo uitgelegd worden? :-)
Want laten we wel wezen, als het zo uitgelegd kan worden dan ben ik
inderdaad een aangestelde geweest, ik ben uitdrukkelijk gevraagd om met
de auto te rijden. De man is bang/onzeker op autostrades en in vreemde
steden en de vrouw heeft geen rijbewijs.

Post by Alex
Ik weet natuurlijk niet hoe omvangrijk die schade is, evenmin hoe oud
die auto is en hoeveel belang die mensen er aan hechten.

Enkel de bumper is beschadigd (die is van een soort plastiek) en de auto
is minstens 10 jaar oud. De garagist heeft voorgesteld om een 2de hands
bumper te zoeken of die anders te herstellen (indien nog mogelijk).

Post by Alex
Succes.

Dank u :-)

[Alex]

Post by Alex
Een goede advokaat kan er een mooi verhaal van maken: jij reed in
opdracht (omdat de eigenaar bv. niet graag in de regen, 's nachts of
op een autoweg rijdt) en op dat moment ben je een aangestelde en zeer
zeker als je er zelfs in natura (bv. een etentje) voor beloond wordt.
Een aangestelde kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor de
schade die hij toebrengt aan het materiaal van zijn opdrachtgever.

Is dit fictie of kan het echt zo uitgelegd  worden? :-)
Want laten we wel wezen, als het zo uitgelegd kan worden dan ben ik
inderdaad een aangestelde geweest, ik ben uitdrukkelijk gevraagd om met
de auto te rijden. De man is bang/onzeker op autostrades en in vreemde
steden en de vrouw heeft geen rijbewijs.

Ik ga met een ander voorbeeld komen: jij snoeit je haag niet graag of
schildert niet graag en laat dit door een "bereidwillige" "vriend"
doen (die je al dan niet kent, maar gewoon onder tafel betaalt). Hij
voert exact uit en jij bent de opdrachtgever. Bij een ongeval ben je
verantwoordelijk voor zijn letsels (ook voor een poetsvrouw) en als
die "vriend" toevallig de ladder ongelukkig laat vallen, dan vrees ik
dat je ook geen verhaal zal hebben. Als het een firma is, dan heeft
die natuurlijk wel een uitbatingsrisico voor de schade die zij
veroorzaakt hebben.

Nu terug naar die auto: als die vriend een professionele chauffeur zou
gezocht hebben, dan betaalt die er zich ook blauw voor maar de kans is
groot dat die firma ook een verzekering heeft voor de schade die die
aangestelde toebrengt.

Kan jij als aangestelde beschouwd worden? Aan je uitleg te horen: ja.
Mocht je er zelf om gevraagd hebben, dan was de situatie anders en ook
indien je bv. geen rijbewijs zou bezitten, maar dat is hier het geval
niet.

Enkel de bumper is beschadigd (die is van een soort plastiek) en de auto
is minstens 10 jaar oud. De garagist heeft voorgesteld om een 2de hands
bumper te zoeken of die anders te herstellen (indien nog mogelijk).

Wie met zo'n auto rijdt, zal waarschijnlijk geen rechtsbijstand hebben
die contractuele schade dekt: daar moet je een uitgebreide polis voor
bezitten.

Zij kunnen op eigen kosten een advokaat nemen... voor een bumper van
10 jaar geleden. Die 50/50 leek me een faire oplossing: als uw
vrienden het niet aanvaarden, dan hebben ze misschien niets als je hen
kan overtuigen dat je hun aangestelde was.

Spijtig dat het allemaal zo moet lopen, maar als zij lastig doen, dan
is de kans vrij groot dat ze helemaal niets zullen krijgen. Want jij
bent verantwoordelijk voor de aangerichte schade, zolang je niet onder
iemands bevel / hoede rijdt. Simpel voorbeeld: als jij bij je buren
vraagt om hun auto te mogen lenen, dan is er geen twijfel of
discussie. Als de buren daarentegen aan jou vragen om met de auto te
rijden, dan ligt de situatie toch anders. Ik zou het proberen als ze
die halve plastieken bumper (50/50) niet zouden aanvaarden.

A.

[Karanog]

Post by Vito
Stel ik rij samen met mijn vrouw en een ander koppel naar zee. Maar dat
ander koppel wil met de eigen wagen rijden en vraagt mij om chauffeur te
zijn (dat koppel wil niet zelf de autostrade op). OK, voor mij geen
probleem. Maar op een parking rij ik tegen een vuilnisbak, de wagen is
lichtjes beschadigd.
In hoeverre ben ik nu financieel verantwoordelijk voor de schade?
Helemaal? Gedeeltelijk? Niet?

Helemaal.
Tenzij de eigenaar een omniumverzekering heeft afgesloten.

Je bent verplicht de wagen terug te bezorgen in de staat waarin je hem
gekregen hebt.

Men noemt dit "contractuele aansprakelijkheid".

http://plusmagazine.knack.be/nl/rechtengeld/verzekeringen/artikel/314/is-bob-aansprakelijk-bij-een-ongeval

[s|b]

Post by Vito
In hoeverre ben ik nu financieel verantwoordelijk voor de schade?
Helemaal? Gedeeltelijk? Niet?

Wat zegt de verzekeringsagent van het koppel... en die van jou? Daar zou
ik eerst mee beginnen.