Discussion:
De eene werkstraf is de andere niet.
(te oud om op te antwoorden)
Boskaap
2011-12-23 01:08:21 UTC
Permalink
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat hij
van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij daar on
line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te klissen. De
rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone gestolen was
waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet discrimineert en
stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat alle Marokkanen
dieven zijn. En ik vraag me ook af of de rechter er bij het opleggen van
een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of niet en of wanneer een
uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt zijn uitkering tijdens die
werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad heeft 2 weken verlof moeten nemen
want hij werkt dus.

Groetjes,
M a r i o
2011-12-23 01:47:21 UTC
Permalink
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.


En ik vraag me ook af of de rechter er bij
Post by Boskaap
het opleggen van een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of
niet en of wanneer een uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt
zijn uitkering tijdens die werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad
heeft 2 weken verlof moeten nemen want hij werkt dus.
Uw kameraad is een heler, en houdt daarmee criminaliteit in stand, kan
er in dit geval geen medelijden voor opbrengen.
Post by Boskaap
Groetjes,
Mario... zucht.
--
Ik wil uiteraard geen verbanden leggen die qua vlieger niet opgaan, maar
ik wijs u er wel fijntjes op dat het frappant is dat er juist vandaag
weer onderbuikgeluiden waren te horen uit de bedompte PVV-hoek en wel
via de Twitterphone van de heer Wilders zelve, die rondtwetterde dat hij
de additionele 10 miljard aan ombuigingen, om de Euro op de been te
houden, geheel op de VARA wil bezuinigen, let wel, ik wil niet stellen
dat er een causaal verband is maar ik vind het wel weer frappant zoals
ik al zei en dat hierbij wederom de naam Wilders valt lijkt mij een veeg
teken aan de wand welke we niet ongezien moet laten voor het te laat is,
laten we dus vooral ook de Kristalnacht niet vergeten, mensen, en zij
die gevallen zijn voor onze vrijheid ook niet, en dat ze ook niet
vergeefs gevallen zijn omdat wij tiepus als Wilders de bek niet wilden
snoeren omdat deze hufterboer nu eenmaal alles moest kunnen zeggen en
zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb en dat u er niks van wist, maar
oké, deze zijstraat even terzijde voor ik afdwaal en het te laat is om
er te lang bij stil te kunnen blijven staan omdat tiepus als Wilders op
een niet waakzaam moment de macht hebben gegrepen, en ge stond erbij en
keek er naar, effe niet op te letten, met alle gevolgen vandien...
LuckyLuke
2011-12-23 04:55:31 UTC
Permalink
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen, dat
een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Onzin.
De rechter weet ook zonder te discrimineren dat iphones gewoon te koop zijn
bij Marokkanen.
Maar daar mag justitie en politie alleen zaken mee doen.
Post by M a r i o
En ik vraag me ook af of de rechter er bij
Post by Boskaap
het opleggen van een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of
niet en of wanneer een uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt
zijn uitkering tijdens die werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad
heeft 2 weken verlof moeten nemen want hij werkt dus.
Uw kameraad is een heler, en houdt daarmee criminaliteit in stand, kan er
in dit geval geen medelijden voor opbrengen.
Kameraad tast het handelsmonopolie van justitie en politie aan,
dat heet eigenrichting en dat mag niet van linx en ook niet van rechts.
Marco Polo
2011-12-25 06:49:16 UTC
Permalink
Post by LuckyLuke
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen, dat
een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Onzin.
De rechter weet ook zonder te discrimineren dat iphones gewoon te koop zijn
bij Marokkanen.
Maar daar mag justitie en politie alleen zaken mee doen.
Post by M a r i o
En ik vraag me ook af of de rechter er bij
Post by Boskaap
het opleggen van een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of
niet en of wanneer een uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt
zijn uitkering tijdens die werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad
heeft 2 weken verlof moeten nemen want hij werkt dus.
Uw kameraad is een heler, en houdt daarmee criminaliteit in stand, kan er
in dit geval geen medelijden voor opbrengen.
Kameraad tast het handelsmonopolie van justitie en politie aan,
dat heet eigenrichting en dat mag niet van linx en ook niet van rechts.
Wat heeft dat arme dier Loading Image... hiermee te
maken?
Edmund
2011-12-23 07:08:16 UTC
Permalink
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren
omdat hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en
zodra hij daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze
hem zo te klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat
die i phone gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis
niet discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van
uit dat alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Hij was niet nieuw sukkel hij was minstens derde hands.


Edmund
Post by M a r i o
En ik vraag me ook af of de rechter er bij
Post by Boskaap
het opleggen van een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of
niet en of wanneer een uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt
zijn uitkering tijdens die werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad
heeft 2 weken verlof moeten nemen want hij werkt dus.
Uw kameraad is een heler, en houdt daarmee criminaliteit in stand, kan
er in dit geval geen medelijden voor opbrengen.
Post by Boskaap
Groetjes,
Mario... zucht.
the dark side
2011-12-24 09:45:22 UTC
Permalink
Post by Edmund
Post by M a r i o
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Hij was niet nieuw sukkel hij was minstens derde hands.
Edmund
Inderdaad
3e hands
1e hands: aankoop correct betaald
2e hands: in handen van de dief
3e hands: in handen van de heler
4e hands: in handen van de koper....
Brave Burger
2011-12-24 11:22:31 UTC
Permalink
Post by Brave Burger
Post by Edmund
Post by M a r i o
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Hij was niet nieuw sukkel hij was minstens derde hands.
Edmund
Inderdaad
3e hands
1e hands: aankoop correct betaald
2e hands: in handen van de dief
3e hands: in handen van de heler
4e hands: in handen van de koper....
De heler kan dus de koper zijn.
Dan is het 3de hands.
Brave Burger
2011-12-23 10:19:13 UTC
Permalink
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Waarom niet? En waar staat "een nieuwe' in het verhaal?
Post by M a r i o
En ik vraag me ook af of de rechter er bij
Post by Boskaap
het opleggen van een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of
niet en of wanneer een uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt
zijn uitkering tijdens die werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad
heeft 2 weken verlof moeten nemen want hij werkt dus.
Uw kameraad is een heler, en houdt daarmee criminaliteit in stand, kan
er in dit geval geen medelijden voor opbrengen.
Post by Boskaap
Groetjes,
Mario... zucht.
--
Ik wil uiteraard geen verbanden leggen die qua vlieger niet opgaan, maar
ik wijs u er wel fijntjes op dat het frappant is dat er juist vandaag
weer onderbuikgeluiden waren te horen uit de bedompte PVV-hoek en wel
via de Twitterphone van de heer Wilders zelve, die rondtwetterde dat hij
de additionele 10 miljard aan ombuigingen, om de Euro op de been te
houden, geheel op de VARA wil bezuinigen, let wel, ik wil niet stellen
dat er een causaal verband is maar ik vind het wel weer frappant zoals
ik al zei en dat hierbij wederom de naam Wilders valt lijkt mij een veeg
teken aan de wand welke we niet ongezien moet laten voor het te laat is,
laten we dus vooral ook de Kristalnacht niet vergeten, mensen, en zij
die gevallen zijn voor onze vrijheid ook niet, en dat ze ook niet
vergeefs gevallen zijn omdat wij tiepus als Wilders de bek niet wilden
snoeren omdat deze hufterboer nu eenmaal alles moest kunnen zeggen en
zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb en dat u er niks van wist, maar
oké, deze zijstraat even terzijde voor ik afdwaal en het te laat is om
er te lang bij stil te kunnen blijven staan omdat tiepus als Wilders op
een niet waakzaam moment de macht hebben gegrepen, en ge stond erbij en
keek er naar, effe niet op te letten, met alle gevolgen vandien...
M a r i o
2011-12-23 11:01:05 UTC
Permalink
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Waarom niet? En waar staat "een nieuwe' in het verhaal?
Daarom niet, en dat 'nieuwe' lees ik af uit het gehele relaas, tussen de
regels door, zeg maar, da's een kwestie van oefening.
Het komt, kort gezegd, hier op neer:
Voor een 'ouwe' iPhone zou de rechter geen straf opleggen als deze zijn
prijs (160,-) waard was, in dat geval gaat het om tweedehands en vrij
verhandelbaar waar, dan zou deze verkoop niet opmerkelijk geweest zijn
en is het aannemelijk dat de 'heler' ter goeder trouw heeft gehandeld,
welnu, dat is blijkbaar hier niet het geval geweest.

Begrijpt u wel?

Mario... adrem en toch bedachtzaam slim, waar vind je dat nog...
--
Ik wil uiteraard geen verbanden leggen die qua vlieger niet opgaan, maar
ik wijs u er wel fijntjes op dat het frappant is dat er juist vandaag
weer onderbuikgeluiden waren te horen uit de bedompte PVV-hoek en wel
via de Twitterphone van de heer Wilders zelve, die rondtwetterde dat hij
de additionele 10 miljard aan ombuigingen, om de Euro op de been te
houden, geheel op de VARA wil bezuinigen, let wel, ik wil niet stellen
dat er een causaal verband is maar ik vind het wel weer frappant zoals
ik al zei en dat hierbij wederom de naam Wilders valt lijkt mij een veeg
teken aan de wand welke we niet ongezien moet laten voor het te laat is,
laten we dus vooral ook de Kristalnacht niet vergeten, mensen, en zij
die gevallen zijn voor onze vrijheid ook niet, en dat ze ook niet
vergeefs gevallen zijn omdat wij tiepus als Wilders de bek niet wilden
snoeren omdat deze hufterboer nu eenmaal alles moest kunnen zeggen en
zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb en dat u er niks van wist, maar
oké, deze zijstraat even terzijde voor ik afdwaal en het te laat is om
er te lang bij stil te kunnen blijven staan omdat tiepus als Wilders op
een niet waakzaam moment de macht hebben gegrepen, en ge stond erbij en
keek er naar, effe niet op te letten, met alle gevolgen vandien...
Brave Burger
2011-12-23 11:34:46 UTC
Permalink
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Waarom niet? En waar staat "een nieuwe' in het verhaal?
Daarom niet, en dat 'nieuwe' lees ik af uit het gehele relaas, tussen de
regels door, zeg maar, da's een kwestie van oefening.
Fantasie dus, het staat er niet maar je wilt dat het er staat.
Post by M a r i o
Voor een 'ouwe' iPhone zou de rechter geen straf opleggen als deze zijn
prijs (160,-) waard was,
Waarom niet?
Post by M a r i o
in dat geval gaat het om tweedehands en vrij
verhandelbaar waar, dan zou deze verkoop niet opmerkelijk geweest zijn
en is het aannemelijk dat de 'heler' ter goeder trouw heeft gehandeld,
welnu, dat is blijkbaar hier niet het geval geweest.
Al was het een nieuwe, ik zie die gsten continue die dingen verkopen,
er is weer een nieuw model, dus dan verkopen ze hun ouden en nemen de nieuwe.
Niets gestolen dus, dus de rechter is dus bevooroordeeld.
Post by M a r i o
Begrijpt u wel?
Nee, want het klopt niet.
Post by M a r i o
Mario... adrem en toch bedachtzaam slim, waar vind je dat nog...
--
Ik wil uiteraard geen verbanden leggen die qua vlieger niet opgaan, maar
ik wijs u er wel fijntjes op dat het frappant is dat er juist vandaag
weer onderbuikgeluiden waren te horen uit de bedompte PVV-hoek en wel
via de Twitterphone van de heer Wilders zelve, die rondtwetterde dat hij
de additionele 10 miljard aan ombuigingen, om de Euro op de been te
houden, geheel op de VARA wil bezuinigen, let wel, ik wil niet stellen
dat er een causaal verband is maar ik vind het wel weer frappant zoals
ik al zei en dat hierbij wederom de naam Wilders valt lijkt mij een veeg
teken aan de wand welke we niet ongezien moet laten voor het te laat is,
laten we dus vooral ook de Kristalnacht niet vergeten, mensen, en zij
die gevallen zijn voor onze vrijheid ook niet, en dat ze ook niet
vergeefs gevallen zijn omdat wij tiepus als Wilders de bek niet wilden
snoeren omdat deze hufterboer nu eenmaal alles moest kunnen zeggen en
zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb en dat u er niks van wist, maar
oké, deze zijstraat even terzijde voor ik afdwaal en het te laat is om
er te lang bij stil te kunnen blijven staan omdat tiepus als Wilders op
een niet waakzaam moment de macht hebben gegrepen, en ge stond erbij en
keek er naar, effe niet op te letten, met alle gevolgen vandien...
M a r i o
2011-12-23 11:51:54 UTC
Permalink
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Waarom niet? En waar staat "een nieuwe' in het verhaal?
Daarom niet, en dat 'nieuwe' lees ik af uit het gehele relaas, tussen de
regels door, zeg maar, da's een kwestie van oefening.
Fantasie dus, het staat er niet maar je wilt dat het er staat.
Geen fantasie, het staat er gewoon en ik sta er volledig blanco
tegenover, ik lees gewoon wat er te lezen staat.
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Voor een 'ouwe' iPhone zou de rechter geen straf opleggen als deze zijn
prijs (160,-) waard was,
Waarom niet?
Omdat het dan geen verdachte aankoop was, en zoals ik al zei,
aannemelijk is dat koper ter goeder trouw heeft gehandeld.

wat is daar nu zo moeilijk aan te begrijpen?
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
in dat geval gaat het om tweedehands en vrij
verhandelbaar waar, dan zou deze verkoop niet opmerkelijk geweest zijn
en is het aannemelijk dat de 'heler' ter goeder trouw heeft gehandeld,
welnu, dat is blijkbaar hier niet het geval geweest.
Al was het een nieuwe, ik zie die gsten continue die dingen verkopen,
er is weer een nieuw model, dus dan verkopen ze hun ouden en nemen de nieuwe.
Niets gestolen dus, dus de rechter is dus bevooroordeeld.
Neen, dat valt niet uit het verhaal af te leiden, JIJ WILT iets lezen
dat er niet staat.
Bij geen diefstal/heling zoals jij nu omschrijft, komt er überhaupt geen
Rechter aan te pas in oorspronkelijk verhaal is er wel een Rechter aan
te pas gekomen, je mag dus aannemen dat er dan ergens iets
strafrechtelijk is misgegaan.
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Begrijpt u wel?
Nee, want het klopt niet.
Jawel hoor, lees het nog maar eens goed.
Er is geen Rechter in het land die je met bovenvermelde straf straft
voor verkoop/aankoop van een tweedehands toestel zoals het door mij is
gedestilleerd uit oorspronkelijk verhaal en daarom weten we, het staat
er dus echt, dat het om een zo goed als nieuwe iPhone gaat, althans, ten
tijde dat het heeft gespeeld.


Mario... eigenwijs ook nog, en het is zo zonneklaar...
--
Ik wil uiteraard geen verbanden leggen die qua vlieger niet opgaan, maar
ik wijs u er wel fijntjes op dat het frappant is dat er juist vandaag
weer onderbuikgeluiden waren te horen uit de bedompte PVV-hoek en wel
via de Twitterphone van de heer Wilders zelve, die rondtwetterde dat hij
de additionele 10 miljard aan ombuigingen, om de Euro op de been te
houden, geheel op de VARA wil bezuinigen, let wel, ik wil niet stellen
dat er een causaal verband is maar ik vind het wel weer frappant zoals
ik al zei en dat hierbij wederom de naam Wilders valt lijkt mij een veeg
teken aan de wand welke we niet ongezien moet laten voor het te laat is,
laten we dus vooral ook de Kristalnacht niet vergeten, mensen, en zij
die gevallen zijn voor onze vrijheid ook niet, en dat ze ook niet
vergeefs gevallen zijn omdat wij tiepus als Wilders de bek niet wilden
snoeren omdat deze hufterboer nu eenmaal alles moest kunnen zeggen en
zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb en dat u er niks van wist, maar
oké, deze zijstraat even terzijde voor ik afdwaal en het te laat is om
er te lang bij stil te kunnen blijven staan omdat tiepus als Wilders op
een niet waakzaam moment de macht hebben gegrepen, en ge stond erbij en
keek er naar, effe niet op te letten, met alle gevolgen vandien...
Brave Burger
2011-12-23 12:05:41 UTC
Permalink
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Waarom niet? En waar staat "een nieuwe' in het verhaal?
Daarom niet, en dat 'nieuwe' lees ik af uit het gehele relaas, tussen de
regels door, zeg maar, da's een kwestie van oefening.
Fantasie dus, het staat er niet maar je wilt dat het er staat.
Geen fantasie, het staat er gewoon en ik sta er volledig blanco
tegenover, ik lees gewoon wat er te lezen staat.
Nou wijs mij waar het staat????
Het staat er dus niet.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Voor een 'ouwe' iPhone zou de rechter geen straf opleggen als deze zijn
prijs (160,-) waard was,
Waarom niet?
Omdat het dan geen verdachte aankoop was, en zoals ik al zei,
aannemelijk is dat koper ter goeder trouw heeft gehandeld.
En waarom kan je gene tweedehands kopen voor 160?
Probeer maar eens je telefoon te verkopen bij pandjedsbazen.
Hoeveel krijg je dan?
Post by M a r i o
wat is daar nu zo moeilijk aan te begrijpen?
Het is niet moeilijk te begrijpen dat je onzin lulde, dat was makkelijk.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
in dat geval gaat het om tweedehands en vrij
verhandelbaar waar, dan zou deze verkoop niet opmerkelijk geweest zijn
en is het aannemelijk dat de 'heler' ter goeder trouw heeft gehandeld,
welnu, dat is blijkbaar hier niet het geval geweest.
Al was het een nieuwe, ik zie die gsten continue die dingen verkopen,
er is weer een nieuw model, dus dan verkopen ze hun ouden en nemen de nieuwe.
Niets gestolen dus, dus de rechter is dus bevooroordeeld.
Neen, dat valt niet uit het verhaal af te leiden, JIJ WILT iets lezen
dat er niet staat.
Ik geef gewoon aan dat het veel voorkomt dat jongeren snel hun telefoon
doorverkopen, G E Z I E N, dus het staat er inderdaad niet.
Post by M a r i o
Bij geen diefstal/heling zoals jij nu omschrijft, komt er überhaupt geen
Rechter aan te pas in oorspronkelijk verhaal is er wel een Rechter aan
te pas gekomen, je mag dus aannemen dat er dan ergens iets
strafrechtelijk is misgegaan.
Het feit 160 euro is nog gene reden om aan te nemen dat hij gestolen is.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Begrijpt u wel?
Nee, want het klopt niet.
Jawel hoor, lees het nog maar eens goed.
Ik lees heel goed, je hebt gewoon ongelijk en hoe je ook zeurt
en zeikt, je hebt ongelijk.
Post by M a r i o
Er is geen Rechter in het land die je met bovenvermelde straf straft
voor verkoop/aankoop van een tweedehands toestel zoals het door mij is
gedestilleerd uit oorspronkelijk verhaal en daarom weten we, het staat
er dus echt, dat het om een zo goed als nieuwe iPhone gaat, althans, ten
tijde dat het heeft gespeeld.
Nee dat weten we dus niet, je gaat ervan uit dat de rechterlijke uitspraak
al terecht is en daarna concludeer je dat het dus ene nieuwe Iphone moet zijn.
Ik vecht het eerste dus al aan, dus het tweede is dna helemaal al niet
aangetoond.

Je bent echt gek he!
Post by M a r i o
Mario... eigenwijs ook nog, en het is zo zonneklaar...
--
Ik wil uiteraard geen verbanden leggen die qua vlieger niet opgaan, maar
ik wijs u er wel fijntjes op dat het frappant is dat er juist vandaag
weer onderbuikgeluiden waren te horen uit de bedompte PVV-hoek en wel
via de Twitterphone van de heer Wilders zelve, die rondtwetterde dat hij
de additionele 10 miljard aan ombuigingen, om de Euro op de been te
houden, geheel op de VARA wil bezuinigen, let wel, ik wil niet stellen
dat er een causaal verband is maar ik vind het wel weer frappant zoals
ik al zei en dat hierbij wederom de naam Wilders valt lijkt mij een veeg
teken aan de wand welke we niet ongezien moet laten voor het te laat is,
laten we dus vooral ook de Kristalnacht niet vergeten, mensen, en zij
die gevallen zijn voor onze vrijheid ook niet, en dat ze ook niet
vergeefs gevallen zijn omdat wij tiepus als Wilders de bek niet wilden
snoeren omdat deze hufterboer nu eenmaal alles moest kunnen zeggen en
zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb en dat u er niks van wist, maar
oké, deze zijstraat even terzijde voor ik afdwaal en het te laat is om
er te lang bij stil te kunnen blijven staan omdat tiepus als Wilders op
een niet waakzaam moment de macht hebben gegrepen, en ge stond erbij en
keek er naar, effe niet op te letten, met alle gevolgen vandien...
M a r i o
2011-12-23 12:38:43 UTC
Permalink
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet
discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat
alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Waarom niet? En waar staat "een nieuwe' in het verhaal?
Daarom niet, en dat 'nieuwe' lees ik af uit het gehele relaas, tussen de
regels door, zeg maar, da's een kwestie van oefening.
Fantasie dus, het staat er niet maar je wilt dat het er staat.
Geen fantasie, het staat er gewoon en ik sta er volledig blanco
tegenover, ik lees gewoon wat er te lezen staat.
Nou wijs mij waar het staat????
Het staat er dus niet.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Voor een 'ouwe' iPhone zou de rechter geen straf opleggen als deze zijn
prijs (160,-) waard was,
Waarom niet?
Omdat het dan geen verdachte aankoop was, en zoals ik al zei,
aannemelijk is dat koper ter goeder trouw heeft gehandeld.
En waarom kan je gene tweedehands kopen voor 160?
Probeer maar eens je telefoon te verkopen bij pandjedsbazen.
Hoeveel krijg je dan?
Post by M a r i o
wat is daar nu zo moeilijk aan te begrijpen?
Het is niet moeilijk te begrijpen dat je onzin lulde, dat was makkelijk.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
in dat geval gaat het om tweedehands en vrij
verhandelbaar waar, dan zou deze verkoop niet opmerkelijk geweest zijn
en is het aannemelijk dat de 'heler' ter goeder trouw heeft gehandeld,
welnu, dat is blijkbaar hier niet het geval geweest.
Al was het een nieuwe, ik zie die gsten continue die dingen verkopen,
er is weer een nieuw model, dus dan verkopen ze hun ouden en nemen de nieuwe.
Niets gestolen dus, dus de rechter is dus bevooroordeeld.
Neen, dat valt niet uit het verhaal af te leiden, JIJ WILT iets lezen
dat er niet staat.
Ik geef gewoon aan dat het veel voorkomt dat jongeren snel hun telefoon
doorverkopen, G E Z I E N, dus het staat er inderdaad niet.
Post by M a r i o
Bij geen diefstal/heling zoals jij nu omschrijft, komt er überhaupt geen
Rechter aan te pas in oorspronkelijk verhaal is er wel een Rechter aan
te pas gekomen, je mag dus aannemen dat er dan ergens iets
strafrechtelijk is misgegaan.
Het feit 160 euro is nog gene reden om aan te nemen dat hij gestolen is.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Begrijpt u wel?
Nee, want het klopt niet.
Jawel hoor, lees het nog maar eens goed.
Ik lees heel goed, je hebt gewoon ongelijk en hoe je ook zeurt
en zeikt, je hebt ongelijk.
Post by M a r i o
Er is geen Rechter in het land die je met bovenvermelde straf straft
voor verkoop/aankoop van een tweedehands toestel zoals het door mij is
gedestilleerd uit oorspronkelijk verhaal en daarom weten we, het staat
er dus echt, dat het om een zo goed als nieuwe iPhone gaat, althans, ten
tijde dat het heeft gespeeld.
Nee dat weten we dus niet, je gaat ervan uit dat de rechterlijke uitspraak
al terecht is en daarna concludeer je dat het dus ene nieuwe Iphone moet zijn.
Ik vecht het eerste dus al aan, dus het tweede is dna helemaal al niet
aangetoond.
Je bent echt gek he!
Ja hoor, wat jij wilt.


Ik ga natuurlijk niet voor de derde keer, in nog meer versimpelde vorm,
mijn verhaal houden, oefen u in lezen.


Mario... met vriendelijke groet.
--
De Chinezen komen, het is slechts een kwestie van tijd
- kijk op de 'Chinese youtube'(ik kom overal) hoe ze zich,
op prachtige pianoklanken, voorbereiden op de Westerse beschaving.
<http://www.tudou.com/programs/view/1aE33BG3U9A>

En je kunt lekker blind surfen op tudou als je net als ik geen Chinees
'ken'.
Dan kom je bijv. bij 'onze jongens' uit Amsterdam
(jammer van die kankerpvv-er 'jullie zijn 1 groepje' in het midden)
<http://www.tudou.com/programs/view/O17P6yZQMUA/>

Als baby al een huilert <http://mini-url.nl/1Vztc>

Zo zien Wildersaanhangers er uit <http://mini-url.nl/j3ycd>
Brave Burger
2011-12-23 12:55:42 UTC
Permalink
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren
omdat hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en
zodra hij daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden
ze hem zo te klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten
dat die i phone gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit
vonnis niet discrimineert en stigmatiseert want de rechter gaat er
hier van uit dat alle Marokkanen dieven zijn.
Neen, jij discrimineert en stigmatiseert en beschuldigt tevens een
onschuldige Rechter.
De Rechter bedoelde, en dat zal iedereen buiten jou willen begrijpen,
dat een 'nieuwe' iPhone niet voor 160 Euro te koop is.
Waarom niet? En waar staat "een nieuwe' in het verhaal?
Daarom niet, en dat 'nieuwe' lees ik af uit het gehele relaas, tussen de
regels door, zeg maar, da's een kwestie van oefening.
Fantasie dus, het staat er niet maar je wilt dat het er staat.
Geen fantasie, het staat er gewoon en ik sta er volledig blanco
tegenover, ik lees gewoon wat er te lezen staat.
Nou wijs mij waar het staat????
Het staat er dus niet.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Voor een 'ouwe' iPhone zou de rechter geen straf opleggen als deze zijn
prijs (160,-) waard was,
Waarom niet?
Omdat het dan geen verdachte aankoop was, en zoals ik al zei,
aannemelijk is dat koper ter goeder trouw heeft gehandeld.
En waarom kan je gene tweedehands kopen voor 160?
Probeer maar eens je telefoon te verkopen bij pandjedsbazen.
Hoeveel krijg je dan?
Post by M a r i o
wat is daar nu zo moeilijk aan te begrijpen?
Het is niet moeilijk te begrijpen dat je onzin lulde, dat was makkelijk.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
in dat geval gaat het om tweedehands en vrij
verhandelbaar waar, dan zou deze verkoop niet opmerkelijk geweest zijn
en is het aannemelijk dat de 'heler' ter goeder trouw heeft gehandeld,
welnu, dat is blijkbaar hier niet het geval geweest.
Al was het een nieuwe, ik zie die gsten continue die dingen verkopen,
er is weer een nieuw model, dus dan verkopen ze hun ouden en nemen de
nieuwe. Niets gestolen dus, dus de rechter is dus bevooroordeeld.
Neen, dat valt niet uit het verhaal af te leiden, JIJ WILT iets lezen
dat er niet staat.
Ik geef gewoon aan dat het veel voorkomt dat jongeren snel hun telefoon
doorverkopen, G E Z I E N, dus het staat er inderdaad niet.
Post by M a r i o
Bij geen diefstal/heling zoals jij nu omschrijft, komt er überhaupt geen
Rechter aan te pas in oorspronkelijk verhaal is er wel een Rechter aan
te pas gekomen, je mag dus aannemen dat er dan ergens iets
strafrechtelijk is misgegaan.
Het feit 160 euro is nog gene reden om aan te nemen dat hij gestolen is.
Post by M a r i o
Post by Brave Burger
Post by M a r i o
Begrijpt u wel?
Nee, want het klopt niet.
Jawel hoor, lees het nog maar eens goed.
Ik lees heel goed, je hebt gewoon ongelijk en hoe je ook zeurt
en zeikt, je hebt ongelijk.
Post by M a r i o
Er is geen Rechter in het land die je met bovenvermelde straf straft
voor verkoop/aankoop van een tweedehands toestel zoals het door mij is
gedestilleerd uit oorspronkelijk verhaal en daarom weten we, het staat
er dus echt, dat het om een zo goed als nieuwe iPhone gaat, althans, ten
tijde dat het heeft gespeeld.
Nee dat weten we dus niet, je gaat ervan uit dat de rechterlijke uitspraak
al terecht is en daarna concludeer je dat het dus ene nieuwe Iphone moet
zijn. Ik vecht het eerste dus al aan, dus het tweede is dna helemaal al niet
aangetoond.
Je bent echt gek he!
Ja hoor, wat jij wilt.
Ik ga natuurlijk niet voor de derde keer, in nog meer versimpelde vorm,
mijn verhaal houden, oefen u in lezen.
Hij was al simpel, heel erg simpel dus, te simpel
en dus gaf ik aan waar je simpele denken de mist in ging.
Brave Burger
2011-12-23 10:18:27 UTC
Permalink
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat hij
van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij daar on
line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te klissen. De
rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone gestolen was
waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet discrimineert en
stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat alle Marokkanen
dieven zijn.
Inderdaad, had had dus niet kunnen weten dat hij gestolen was, als ol
zo o, heen keek dan wisselden de jongeren vaak van telefoon, en verkochten
dan hun vorige door. Ik zag het vaak.
Post by Boskaap
En ik vraag me ook af of de rechter er bij het opleggen van
een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of niet en of wanneer een
uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt zijn uitkering tijdens die
werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad heeft 2 weken verlof moeten nemen
want hij werkt dus.
Tja, jammer dan, maar om het feit vind ik wat vreemd.
Post by Boskaap
Groetjes,
Marco Polo
2011-12-25 06:45:58 UTC
Permalink
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet discrimineert
en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat alle Marokkanen
dieven zijn. En ik vraag me ook af of de rechter er bij het opleggen van
een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of niet en of wanneer een
uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt zijn uitkering tijdens die
werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad heeft 2 weken verlof moeten
nemen want hij werkt dus.
Groetjes,
Verlof?
Vakantie bedoel je waarschijnlijk.
peter govaere
2012-01-29 11:41:30 UTC
Permalink
Post by Boskaap
Een kameraad van me werd veroordeeld tot een werkstraf van 80 uren omdat
hij van een Marokkaan een i phone had gekocht voor 160 euro en zodra hij
daar on line mee ging bleek die gestolen te zijn en hadden ze hem zo te
klissen. De rechter oordeelde dat hij had kunnen weten dat die i phone
gestolen was waarbij ik me meteen afvraag of dit vonnis niet discrimineert
en stigmatiseert want de rechter gaat er hier van uit dat alle Marokkanen
dieven zijn. En ik vraag me ook af of de rechter er bij het opleggen van
een werkstraf rekening mee houdt of iemand werkt of niet en of wanneer een
uitkeringstrekker een werkstraf opgelegd krijgt zijn uitkering tijdens die
werkstraf geschorst wordt. Deze kameraad heeft 2 weken verlof moeten
nemen want hij werkt dus.
Een werkstraf krijg je nooit zomaar. Daar moet de verdediging naar vragen.
Als je "kameraad" niet in de mogelijkheid is om een taakstraf uit te voeren,
dan had hij er niet achter moeten vragen.

Loading...