Discussion:
Wanneer huur betalen?
(te oud om op te antwoorden)
Weps
2007-12-08 16:41:03 UTC
Permalink
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op de
eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."

De discussie gaat over het feit of:

1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat is
wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet
hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee werkdagen
vroeger de betaling uit te voeren).

Wat is de juiste redenering?
drum
2007-12-08 17:24:49 UTC
Permalink
Post by Weps
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op
de eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat is
wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet
hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee werkdagen
vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
De betaling moet in het bezit zijn van de verhuurder op de eerste van de
huurmaand.
Valere
2007-12-08 17:40:34 UTC
Permalink
Post by Weps
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op de
eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat is
wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet
hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee werkdagen
vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
Iets is maar betaald als de verkoper/verhuurder het bedrag in zijn
bezit heeft cash/overschrijving of hoe dan ook.
Het is nog niet betaald op het moment u een overschrijving/verzending
o.d. gedaan hebt.

Dus 2 is de juiste interpretatie.
Murkha
2007-12-08 19:34:46 UTC
Permalink
Valere microgolfde op 8/12/2007, zo rond 18:40:34, dit culiterair
Post by Valere
Post by Weps
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op de
eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat is
wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet
hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee werkdagen
vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
Iets is maar betaald als de verkoper/verhuurder het bedrag in zijn
bezit heeft cash/overschrijving of hoe dan ook.
Het is nog niet betaald op het moment u een overschrijving/verzending
o.d. gedaan hebt.
Dus 2 is de juiste interpretatie.
Ik heb betaald als ik het geld niet meer in mijn bezit heb. Dus 1 is
ook correct.
--
mvg, Valère
Valt de avond vroeg, zit de man in de kroeg
drum
2007-12-08 20:01:21 UTC
Permalink
Post by Murkha
Valere microgolfde op 8/12/2007, zo rond 18:40:34, dit culiterair
Post by Valere
Post by Weps
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op
de eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat
is wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet
hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee
werkdagen vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
Iets is maar betaald als de verkoper/verhuurder het bedrag in zijn
bezit heeft cash/overschrijving of hoe dan ook.
Het is nog niet betaald op het moment u een overschrijving/verzending
o.d. gedaan hebt.
Dus 2 is de juiste interpretatie.
Ik heb betaald als ik het geld niet meer in mijn bezit heb. Dus 1 is ook
correct.
Sommigen betalen met een bestendige opdracht,
wanneer er geen geld op de rekening staat dan gaat deze opdracht niet door
en zijn dan verwonderd, ja zelf verontwaardigd dat de verhuurder zich laat
horen.

Onthou dat dit contractbreuk is
Valere
2007-12-09 08:40:40 UTC
Permalink
On Sat, 08 Dec 2007 19:34:46 GMT, Murkha
Post by Murkha
Valere microgolfde op 8/12/2007, zo rond 18:40:34, dit culiterair
Post by Valere
Post by Weps
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op de
eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat is
wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet
hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee werkdagen
vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
Iets is maar betaald als de verkoper/verhuurder het bedrag in zijn
bezit heeft cash/overschrijving of hoe dan ook.
Het is nog niet betaald op het moment u een overschrijving/verzending
o.d. gedaan hebt.
Dus 2 is de juiste interpretatie.
Ik heb betaald als ik het geld niet meer in mijn bezit heb. Dus 1 is
ook correct.
Dus als jij van iemand iemand geld tegoed hebt, die doet een
overschrijving, maar om het even welke reden komt die niet bij u
terecht dan neemt u daar genoegen mee, het geld is van zijn rekening,
dus volgens uw redenering is het betaald.
Of was het gewoon om weer eens dwars te liggen ?
Murkha
2007-12-09 08:59:52 UTC
Permalink
Valere microgolfde op 9/12/2007, zo rond 9:40:40, dit culiterair
Post by Valere
On Sat, 08 Dec 2007 19:34:46 GMT, Murkha
Post by Murkha
Valere microgolfde op 8/12/2007, zo rond 18:40:34, dit culiterair
Post by Valere
Iets is maar betaald als de verkoper/verhuurder het bedrag in zijn
bezit heeft cash/overschrijving of hoe dan ook.
Het is nog niet betaald op het moment u een overschrijving/verzending
o.d. gedaan hebt.
Dus 2 is de juiste interpretatie.
Ik heb betaald als ik het geld niet meer in mijn bezit heb. Dus 1 is
ook correct.
Dus als jij van iemand iemand geld tegoed hebt, die doet een
overschrijving, maar om het even welke reden komt die niet bij u
terecht dan neemt u daar genoegen mee, het geld is van zijn rekening,
dus volgens uw redenering is het betaald.
Dus jij betaalt graag een 2de keer als de bank een steek laat vallen.
Voor mij niet gelaten hoor...
Post by Valere
Of was het gewoon om weer eens dwars te liggen ?
Jouw opmerking? Ik vermoed het.

(En leer lezen, die 'ook' staat er niet zo maar voor de lol...)
--
mvg, Valère
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Gunter Schelfhout
2007-12-09 09:11:56 UTC
Permalink
Murkha wrote:

[knip]
Post by Murkha
Post by Valere
Dus als jij van iemand iemand geld tegoed hebt, die doet een
overschrijving, maar om het even welke reden komt die niet bij u
terecht dan neemt u daar genoegen mee, het geld is van zijn rekening,
dus volgens uw redenering is het betaald.
Dus jij betaalt graag een 2de keer als de bank een steek laat vallen.
Voor mij niet gelaten hoor...
U zal het toch moeten.
De verhuurder heeft daar niets mee te maken en hoeft daar geen rekeing mee
te houden.
U moet dan het geld terugvorderen bij de bank als je kan aantonen dat het de
bank is dat een steek liet vallen.
Post by Murkha
Post by Valere
Of was het gewoon om weer eens dwars te liggen ?
Jouw opmerking? Ik vermoed het.
(En leer lezen, die 'ook' staat er niet zo maar voor de lol...)
Murkha
2007-12-09 09:16:57 UTC
Permalink
Gunter Schelfhout microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:56, dit
Post by Gunter Schelfhout
[knip]
Post by Murkha
Post by Valere
Dus als jij van iemand iemand geld tegoed hebt, die doet een
overschrijving, maar om het even welke reden komt die niet bij u
terecht dan neemt u daar genoegen mee, het geld is van zijn rekening,
dus volgens uw redenering is het betaald.
Dus jij betaalt graag een 2de keer als de bank een steek laat vallen.
Voor mij niet gelaten hoor...
U zal het toch moeten.
De verhuurder heeft daar niets mee te maken en hoeft daar geen rekeing mee
te houden.
U moet dan het geld terugvorderen bij de bank als je kan aantonen dat het de
bank is dat een steek liet vallen.
Zeker van? Sinds wanneer is een rekeninguittreksel geen bewijs van
betaling meer?
--
mvg, Valère
Bloemen verwelken, rozen vergaan
Gunter Schelfhout
2007-12-09 09:57:46 UTC
Permalink
Murkha wrote:

[knip]
Post by Murkha
Post by Gunter Schelfhout
U zal het toch moeten.
De verhuurder heeft daar niets mee te maken en hoeft daar geen rekeing
mee te houden.
U moet dan het geld terugvorderen bij de bank als je kan aantonen dat het
de bank is dat een steek liet vallen.
Zeker van? Sinds wanneer is een rekeninguittreksel geen bewijs van
betaling meer?
ALS het rekeninguitreksel een correcte betaling laat zien, dan is de kans
zeer klein dat de betaling niet correct zou uitgevoerd zijn, omdat
overschrijven een atomische actie betreft en dan kan uw rekeninguitreksel
als een bewijs beschouwd worden.
De kans is groter dat er iets misloopt omdat naar een verkeerd
rekeningnummer of bedrag overgeschreven wordt. Dan heb je niets aan uw
rekeninguitreksel.
Omar N.B.
2007-12-09 09:11:58 UTC
Permalink
"Murkha" <***@telenet.beInvalidebeburgerrechten> schreef in bericht
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?

Hmz.

Omar
Murkha
2007-12-09 09:18:50 UTC
Permalink
Omar N.B. microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:58, dit culiterair
Post by Omar N.B.
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?
Hmz.
Ik heb ergens een hele hoop van die nonsenszinnen gepikt, en als dief
wens ik geen verantwoordelijk te dragen voor de inhoud ervan.. ;-)
--
mvg, Valère
Zoals de waard is vergast hij zijn trouwdag
Omar N.B.
2007-12-09 10:11:34 UTC
Permalink
Post by Murkha
Omar N.B. microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:58, dit culiterair
Post by Omar N.B.
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?
Hmz.
Ik heb ergens een hele hoop van die nonsenszinnen gepikt, en als dief
wens ik geen verantwoordelijk te dragen voor de inhoud ervan.. ;-)
Tja, gepijpt worden is volgens sommigen geen overspel.

Grijns.

Omar
Valere
2007-12-09 12:19:51 UTC
Permalink
Post by Omar N.B.
Post by Murkha
Omar N.B. microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:58, dit culiterair
bericht
Post by Murkha
Post by Omar N.B.
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?
Hmz.
Ik heb ergens een hele hoop van die nonsenszinnen gepikt, en als dief
wens ik geen verantwoordelijk te dragen voor de inhoud ervan.. ;-)
Tja, gepijpt worden is volgens sommigen geen overspel.
Is gepijpt worden door je vrouw/vriendin overspel ?
Wist ik niet.
Post by Omar N.B.
Grijns.
Omar
Omar N.B.
2007-12-09 17:53:17 UTC
Permalink
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Murkha
Omar N.B. microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:58, dit culiterair
bericht
Post by Murkha
Post by Omar N.B.
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?
Hmz.
Ik heb ergens een hele hoop van die nonsenszinnen gepikt, en als dief
wens ik geen verantwoordelijk te dragen voor de inhoud ervan.. ;-)
Tja, gepijpt worden is volgens sommigen geen overspel.
Is gepijpt worden door je vrouw/vriendin overspel ?
Wist ik niet.
Hallo-o: Clinton - Monica - Oval Office - pijpen, enz.

*Zucht*

Deze wereld is nog niet klaar voor mijn komst.

Omar
Valere
2007-12-09 20:52:31 UTC
Permalink
Post by Omar N.B.
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Murkha
Omar N.B. microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:58, dit culiterair
bericht
Post by Murkha
Post by Omar N.B.
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?
Hmz.
Ik heb ergens een hele hoop van die nonsenszinnen gepikt, en als dief
wens ik geen verantwoordelijk te dragen voor de inhoud ervan.. ;-)
Tja, gepijpt worden is volgens sommigen geen overspel.
Is gepijpt worden door je vrouw/vriendin overspel ?
Wist ik niet.
Hallo-o: Clinton - Monica - Oval Office - pijpen, enz.
Leg eens uit
Post by Omar N.B.
*Zucht*
Deze wereld is nog niet klaar voor mijn komst.
Omar
Omar N.B.
2007-12-09 21:26:39 UTC
Permalink
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Murkha
Omar N.B. microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:58, dit culiterair
bericht
Post by Murkha
Post by Omar N.B.
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?
Hmz.
Ik heb ergens een hele hoop van die nonsenszinnen gepikt, en als dief
wens ik geen verantwoordelijk te dragen voor de inhoud ervan.. ;-)
Tja, gepijpt worden is volgens sommigen geen overspel.
Is gepijpt worden door je vrouw/vriendin overspel ?
Wist ik niet.
Hallo-o: Clinton - Monica - Oval Office - pijpen, enz.
Leg eens uit
Wel Doerak, rap uw bed in. Het is morgen school.
En stel uw vraag maar aan uw juf biologie.

Grijns.

Omar
Valere
2007-12-10 12:55:51 UTC
Permalink
Post by Omar N.B.
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Murkha
Omar N.B. microgolfde op 9/12/2007, zo rond 10:11:58, dit culiterair
in
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Valere
Post by Omar N.B.
bericht
Post by Murkha
Post by Omar N.B.
.
Post by Murkha
Echte anarchisten schaken zonder koningen.
Maar wel met koninginnen?
Hmz.
Ik heb ergens een hele hoop van die nonsenszinnen gepikt, en als
dief
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Valere
Post by Omar N.B.
Post by Murkha
wens ik geen verantwoordelijk te dragen voor de inhoud ervan.. ;-)
Tja, gepijpt worden is volgens sommigen geen overspel.
Is gepijpt worden door je vrouw/vriendin overspel ?
Wist ik niet.
Hallo-o: Clinton - Monica - Oval Office - pijpen, enz.
Leg eens uit
Wel Doerak, rap uw bed in. Het is morgen school.
En stel uw vraag maar aan uw juf biologie.
Ge weet het dus niet ?
Post by Omar N.B.
Grijns.
Omar
Y
2007-12-08 18:05:59 UTC
Permalink
Post by Weps
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op de
eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat is
wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet
hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee werkdagen
vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
Drum en Valere hebben dus volgens mij gelijk. Als er daar al discussie over
is, is dat een veeg teken. Er valt natuurlijk op te merken dat dat een
verwachting is die weinig rekening houdt met de realiteit van wedden en
lonen die doorgaans de 5e - 6e op de rekening staan, waardoor de betaling
uiteindelijk pas op de 7e - 8e op de rekening van de verhuurder staat. Het
is een ongelofelijke kniesoor die daar een probleem van maakt, maar dat een
verhuurder verwacht dat zulks even besproken wordt lijkt me ook maar
normaal.
drum
2007-12-08 20:02:53 UTC
Permalink
"Y" schreef ...


Het
Post by Y
is een ongelofelijke kniesoor die daar een probleem van maakt, maar dat een
verhuurder verwacht dat zulks even besproken wordt lijkt me ook maar
normaal.
Zoiets staat beschreven in de huurovereenkomst, als daar niet aan voldaan
wordt dan is het contractbreuk. Punt.
Y
2007-12-09 12:02:53 UTC
Permalink
Post by drum
"Y" schreef ...
Het
Post by Y
is een ongelofelijke kniesoor die daar een probleem van maakt, maar dat een
verhuurder verwacht dat zulks even besproken wordt lijkt me ook maar
normaal.
Zoiets staat beschreven in de huurovereenkomst, als daar niet aan voldaan
wordt dan is het contractbreuk. Punt.
Het maakt geen goede indruk, dat is een feit.

Maar het is niet de verhuurder die beslist of er zo'n situatie sprake is van
"contractbreuk" en in elk geval lijkt me een dergelijke houding weinig
conflictbeheersend of probleemoplossend...

De oplossing is natuurlijk de huur laten ingaan op de tiende van de maand
ofzo.
Gunter Schelfhout
2007-12-09 12:01:54 UTC
Permalink
Y wrote:

[knip]
Post by Y
Post by drum
Zoiets staat beschreven in de huurovereenkomst, als daar niet aan voldaan
wordt dan is het contractbreuk. Punt.
Het maakt geen goede indruk, dat is een feit.
Maar het is niet de verhuurder die beslist of er zo'n situatie sprake is
van "contractbreuk"
Klopt.
Post by Y
en in elk geval lijkt me een dergelijke houding weinig
conflictbeheersend of probleemoplossend...
De oplossing is natuurlijk de huur laten ingaan op de tiende van de maand
ofzo.
Dat zal voor de verhuurder geen enkel probleem zijn ... als je een maand op
voorhand betaalt.
Y
2007-12-09 15:47:50 UTC
Permalink
Post by Gunter Schelfhout
[knip]
Post by Y
Post by drum
Zoiets staat beschreven in de huurovereenkomst, als daar niet aan voldaan
wordt dan is het contractbreuk. Punt.
Het maakt geen goede indruk, dat is een feit.
Maar het is niet de verhuurder die beslist of er zo'n situatie sprake is
van "contractbreuk"
Klopt.
Post by Y
en in elk geval lijkt me een dergelijke houding weinig
conflictbeheersend of probleemoplossend...
De oplossing is natuurlijk de huur laten ingaan op de tiende van de maand
ofzo.
Dat zal voor de verhuurder geen enkel probleem zijn ... als je een maand op
voorhand betaalt.
Men moet daar toch een beetje ernstig in zijn: waarom zou de huur dan een
maand op voorhand moeten betaald worden?

Ik begrijp dat een verhuurder zijn huur op tijd wil en dat, als dat niet zo
is, hij verlies kan leiden, bijvoorbeeld omdat hij intresten misloopt. Maar
hetzelfde geldt voor de huurder die een maand op voorhand betaalt. Waarom
zou dat dan plots van minder belang zijn? Bij betaling een maand op voorhand
zijn zijn verliezen veel groter dan die van een verhuurder die 5-6 dagen te
laat betaald wordt...

Dat gedoe van "de eerste is de eerste, punt" houdt al weinig rekening met de
realiteit van loon- en weddetrekkenden en dan gaan zeuren over de eerste of
de vijfde wekt alvast een indruk van ongeremde schraapzucht, op het
onfatsoenlijke af, hoe juridisch correct ook...

Een huurder die met zo'n verhuurder geconfronteerd wordt zoekt hem beter een
andere...

Het is nu wel niet mijn bedoeling om zwaar te gaan polemiseren of al teveel
met stereotiepen voor de dag te komen, maar de kans lijkt me niet gering dat
het net dat soort verhuurders zijn die het zelf wel vaker niet al te nauw
nemen met hun eigen verplichtingen. Dat kost algauw teveel, ongetwijfeld...
Gunter Schelfhout
2007-12-09 16:09:54 UTC
Permalink
Y wrote:

[knip]
Post by Y
Post by Gunter Schelfhout
Post by Y
De oplossing is natuurlijk de huur laten ingaan op de tiende van de
maand
Post by Gunter Schelfhout
Post by Y
ofzo.
Dat zal voor de verhuurder geen enkel probleem zijn ... als je een maand
op
Post by Gunter Schelfhout
voorhand betaalt.
Men moet daar toch een beetje ernstig in zijn: waarom zou de huur dan een
maand op voorhand moeten betaald worden?
Ik bedoelde het in deze niet serieus hoor.
Post by Y
Ik begrijp dat een verhuurder zijn huur op tijd wil en dat, als dat niet
zo is, hij verlies kan leiden, bijvoorbeeld omdat hij intresten misloopt.
Toen wij huurden, schreven we automatisch een deel van het gestorte loon
over naar een aparte rekening van waar we dan verder via automatische
overschrijvingen de huur en de bijkomende kosten betaalden.
De dag dat het loon gestort wordt, doet dan niet ter zake.
[knip]
Y
2007-12-10 12:14:57 UTC
Permalink
Post by Gunter Schelfhout
[knip]
Post by Y
Post by Gunter Schelfhout
Post by Y
De oplossing is natuurlijk de huur laten ingaan op de tiende van de
maand
Post by Gunter Schelfhout
Post by Y
ofzo.
Dat zal voor de verhuurder geen enkel probleem zijn ... als je een maand
op
Post by Gunter Schelfhout
voorhand betaalt.
Men moet daar toch een beetje ernstig in zijn: waarom zou de huur dan een
maand op voorhand moeten betaald worden?
Ik bedoelde het in deze niet serieus hoor.
Post by Y
Ik begrijp dat een verhuurder zijn huur op tijd wil en dat, als dat niet
zo is, hij verlies kan leiden, bijvoorbeeld omdat hij intresten misloopt.
Toen wij huurden, schreven we automatisch een deel van het gestorte loon
over naar een aparte rekening van waar we dan verder via automatische
overschrijvingen de huur en de bijkomende kosten betaalden.
De dag dat het loon gestort wordt, doet dan niet ter zake.
[knip]
mijn excuses: ik word nu eenmaal sjagrijnig van duitenschavers...
Gunter Schelfhout
2007-12-10 12:53:42 UTC
Permalink
Y wrote:

[knip]
Post by Y
mijn excuses: ik word nu eenmaal sjagrijnig van duitenschavers...
Hoezeer onze meningen over de maatschappij uit elkaar liggen, ik zou liever
een punt drinken met iemand als jij, dan bv met een Rudyard Kipling en
andere die hards VB'ers van bepol, ook al denk ik over bepaalde zaken net
hetzelfde als zij.
vava
2007-12-10 15:35:39 UTC
Permalink
Post by Gunter Schelfhout
[knip]
Post by Y
mijn excuses: ik word nu eenmaal sjagrijnig van duitenschavers...
Hoezeer onze meningen over de maatschappij uit elkaar liggen, ik zou liever
een punt drinken met iemand als jij, dan bv met een Rudyard Kipling en
andere die hards VB'ers van bepol, ook al denk ik over bepaalde zaken net
hetzelfde als zij.
Ik denk dat verschillende personen die mening met U delen.
n***@gmail.com
2012-12-04 20:16:20 UTC
Permalink
Post by drum
Post by Gunter Schelfhout
[knip]
Post by Y
Post by drum
Zoiets staat beschreven in de huurovereenkomst, als daar niet aan
voldaan
Post by Gunter Schelfhout
Post by Y
Post by drum
wordt dan is het contractbreuk. Punt.
Het maakt geen goede indruk, dat is een feit.
Maar het is niet de verhuurder die beslist of er zo'n situatie sprake is
van "contractbreuk"
Klopt.
Post by Y
en in elk geval lijkt me een dergelijke houding weinig
conflictbeheersend of probleemoplossend...
De oplossing is natuurlijk de huur laten ingaan op de tiende van de
maand
Post by Gunter Schelfhout
Post by Y
ofzo.
Dat zal voor de verhuurder geen enkel probleem zijn ... als je een maand
op
Post by Gunter Schelfhout
voorhand betaalt.
Men moet daar toch een beetje ernstig in zijn: waarom zou de huur dan een
maand op voorhand moeten betaald worden?
Ik begrijp dat een verhuurder zijn huur op tijd wil en dat, als dat niet zo
is, hij verlies kan leiden, bijvoorbeeld omdat hij intresten misloopt. Maar
hetzelfde geldt voor de huurder die een maand op voorhand betaalt. Waarom
zou dat dan plots van minder belang zijn? Bij betaling een maand op voorhand
zijn zijn verliezen veel groter dan die van een verhuurder die 5-6 dagen te
laat betaald wordt...
Dat gedoe van "de eerste is de eerste, punt" houdt al weinig rekening met de
realiteit van loon- en weddetrekkenden en dan gaan zeuren over de eerste of
de vijfde wekt alvast een indruk van ongeremde schraapzucht, op het
onfatsoenlijke af, hoe juridisch correct ook...
Een huurder die met zo'n verhuurder geconfronteerd wordt zoekt hem beter een
andere...
Het is nu wel niet mijn bedoeling om zwaar te gaan polemiseren of al teveel
met stereotiepen voor de dag te komen, maar de kans lijkt me niet gering dat
het net dat soort verhuurders zijn die het zelf wel vaker niet al te nauw
nemen met hun eigen verplichtingen. Dat kost algauw teveel, ongetwijfeld...
De normale gang van zaken is dat het geld (laat ons zeggen voor december) de 1ste van de maand december zich reeds bevindt op de rekening van de verhuurder. Je betaald voor je er genot van kunt hebben. staat er in je contract dat er voor de 1ste betaald dient te worden dan moet dit geld uiterst de 1ste op de rekening van de verhuurder staan. Nu kan je dikwijls wel met je huisbaas overeenkomen om rekening te houden met het storten van het loon/wedde. bv om de huur te laten ingaan voor de 10de van de maand
s|b
2012-12-05 19:43:34 UTC
Permalink
Post by n***@gmail.com
De normale gang van zaken is dat het geld (laat ons zeggen voor december) de 1ste van de maand december zich reeds bevindt op de rekening van de verhuurder. Je betaald voor je er genot van kunt hebben. staat er in je contract dat er voor de 1ste betaald dient te worden dan moet dit geld uiterst de 1ste op de rekening van de verhuurder staan. Nu kan je dikwijls wel met je huisbaas overeenkomen om rekening te houden met het storten van het loon/wedde. bv om de huur te laten ingaan voor de 10de van de maand
Doe geen moeite; je reageert op een bericht dat enkele jaren (!) geleden
gepost werd:

| Op zondag 9 december 2007 16:47:50 UTC+1 schreef Y het volgende:

Maak jezelf niet belachelijk, dump Google Groups en raadpleeg Usenet
(nieuwsgroepen) met een newsreader en een newsserver.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
www
2007-12-09 06:27:18 UTC
Permalink
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald op de eerste van de maand
waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren (dat is wat er volgens mij
staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening moet hebben (en de huurder
dat dus moet incalculeren door pakweg twee werkdagen vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
als het geld niet voor een bepaalde datum op de rekening van de belastingen staat is het niet
betaalt.
ge gaat rap in uw portemonnee ondervinden wat hun redenering is.
scorpioen
2007-12-09 10:02:02 UTC
Permalink
Post by Weps
In het huurcontract van een appartement staat: "De huur wordt betaald
op de eerste van de maand waarop hij betrekking heeft."
1/ De huurder op de eerste van de maand de betaling moet uitvoeren
(dat is wat er volgens mij staat).
2/ De verhuurder op de eerste van de maand de huur op zijn rekening
moet hebben (en de huurder dat dus moet incalculeren door pakweg twee
werkdagen vroeger de betaling uit te voeren).
Wat is de juiste redenering?
Een betaling is slechts gebeurd als het geld op de rekening staat van de
persoon aan wie betaald moet worden (Cass., 30 januari 2001, rolnummer
P990971N, http://jure.juridat.just.fgov.be; Cass. Fr., 23 juni 1993, nr.
91-14472, www.legifrance.gouv.fr; Antwerpen 17 mei 1984, R.W. 1984-85,
264).

scorpioen
Loading...