Post by alexPost by florPost by alexEn dan je onderwerp : "genaaid door immo kantoor".
uw punt?
Dat je helemaal niet genaaid bent: hoemeer details je geeft, hoe minder
problemen ik zie.
En hoe noem jij dan iemand dwingen om pakweg een half leven te gaan
betalen omdat mijnheer de immo je een papier heeft doen tekenen dat valt
onder de oneerlijke handelspraktijken? Had maar niet moeten tekenen enz
maar het kenmerk van oplichters is juist dat ze mensen zaken laten doen
die ze beter niet doen en dat door bedrog en ander gesjoemel.
Post by alexJe voelt je bedrogen, uit je ongenoegen hier uit,
maar als je het in zijn geheel ziet, dan lijkt er mij geen problemen te
zijn.
Jij vindt het dus geen probleem om iemand te puschen om een lening aan
te gaan die hij niet kan aangaan of betalen of anders flink mag betalen
voor niets. Dat is gewoonweg diefstal in een proper kleedje.
Om een vloerkleedje te kopen heb je al direct bedenktermijnen die veel
langer te zijn. Om een huis te kopen gelden die wetten schijnbaar niet
meer. De wet geldt anders ook voor huisjesmelkers in al hun vormen en
zelfs wat meer want er is geen genade denkbaar voor dergelijke wanplegers.
Als jij dieven geen probleem vindt dan doe je maar, de meeste mensen
vinden dat wel een probleem en sturen ze naar de mooie omgeving van bvb
Merksplas. Je weet wel waar je niet mag zeggen dat je slecht behandeld
wordt dan is er ook geen probleem meer.
Post by alexPost by flor2 banken en de mensen van immotheker zeggen dat het geen manier van
werken is, maar gij zult wel gelijk hebben hoor!
Hebben zij het volledig contract mogen lezen? Wij / ik niet.
Waarom heb je dat nodig? Die eene bepaling is al voldoende. Er kunnen er
mischien nog wel meer in staan die oplichterij zijn. Het contract is
trouwens een zaak, wat men er mee aanvangt en doordrukt is wat telt.
Klassiek is bvb dat er naar wetteksten verwezen wordt, niets mis mee
dus, die een regel verder al genegeerd worden. Het contract is dan in
orde allen weet enkel een advokaat dat en zelfs dan nog.
Post by alexVraag ik niet, maar je bewijst wel mijn stelling dat je verhaal
onvolledig was.
Een verhaal is nooit volledig, dat kan gewoonweg nooit.
Om volledig te zijn zou je de 2 partijeen moeten zijn op de plaats van
gebeuren en zelfs het vogeltje dat voorbij vloog.
Om iets te beoordelen heb je niet zoveel nodig.
Een man rukt een tas weg op straat en gaat er mee lopen is zeker ook
niet volledig. Je weet niet wie die man is, zelfs niet eens van wie die
tas is. Je weet ook niet wat in die tas zat enz.
En toch weet iedereen dat het diefstal is.
En zo weet iedere zinnig mens dat die huisjesspeculant een oplichter is.
Wat ga je nu doen zeggen dat men niet meer mag roepen 'hou de dief' want
men kent het volledige verhaal niet?
Wie weet er zaten mischien wel bakstenen in die tas.
Post by alexNederlands is met een hoofdletter.
Op taal beginnen vitten is in newsgroepen een onbeleefd gedrag en wordt
meestal door mensen gebruikt met een slechte achtergrond en zonder
betere argumenten. Om in de thread te blijnen een huisjesspeculant zou
daar zeker over beginnen om te verdoezelen dat hij je oplicht.
Post by alexIk zal het je in langere
bewoordingen uitleggen: 8 dagen om een lening rond te krijgen is
onmogelijk, maar een weigering bekom je doorgaans onmiddellijk.
Duidelijk?
En wat is doorgaans? 10%, 50% of zo? Al zou het 99% zijn als je per
ongeluk die 1% bent zal je wel weten wat het je kost.
Trouwens het gaat hier over een hypotheek niet over een gewone lening
daar gelden andere regels voor. Een gewone lening wordt bepaald door wat
de lener kan betalen. Een hypotheek slaat op een goed en dan is de
waarde van het goed en de mogelijkheden veel belangrijker. De meeste
mensen weten wel welk bedrag ze zouden kunnen krijgen maar daarvoor moet
de te kopen woning wel aan bepaalde voorwaarden voldoen. En dat bepalen
duurt wel snel iets meer dan 8 dagen.
Post by alexKlopt: de banken weten tot hoeveel je bij hen kan lenen.
Maar ze weten niet wat voor hypotheek ze op een huis kunnen geven en
daar gaat het hier om. Flor kan mischien wel meer dan dat huis van een
bank krijgen maar nul euro voor dat specifieke huis. Dat kan bvb doordat
het illegaal gebouwd is, dan is het niet meer waard dan zijn grond of
nog minder.
Post by alexbanken gaan geen voorstellen formuleren die ze niet hard kunnen maken.
O jawel hoor. Ze zetten er gewoonweg genoeg kleine lettertjes op. Het
enige wat telt is dat je hun klant blijft of vooral dat ze winst maken.
Meestal wel iets menslievender dan een makelaar maar dat is niet
gegarandeerd.
Post by alexErger nog: moesten ze dat wel doen, bv. u een voorstel formuleren en
dan nadien hun staart intrekken, dan kunnen ze serieus in de problemen
geraken, tenzij de aanvrager bepaalde informatie achtergehouden heeft
of gelogen heeft.
Ben jij nu echt zo naief? Dan ga je nog wel een paar keer opgelicht
worden. Banken doen tal van voorstellen zonder dat ze zich ergens toe
verplichten. Dan staat er gewoonweg op dat het een voorstel is dat
slechts geldt als het goedgekeurd wordt.
Een echt bindende offerte geven ze praktisch nooit.
Post by alexVergeet ook niet dat ze (bankdirecteurs) normen moeten
halen en een flink aantal leningen/jaar moeten "verkopen". Toch niet
te achterdochtig worden.
ROFTL, niet achterdochtig worden op mensen die geperst worden om te
verkopen. Jaja, en een politieker die mag je gerust geloven die moeten
enkel stemmen kopen.
Meen je dat nu echt? Wie je iets wilt verkopen dat afgespiegeld wordt
als raad mag je nooit vertrouwen. Als je dan niet achterdochtig ben ben
je al bedrogen.
Post by alexEn nu ga jij eens in duidelijke bewoordingen uitleggen waar je
"genaaid" bent. Hopelijk lezen er niet teveel Nederlanders mee: zij
gebruiken het woord "genaaid" in een totaal andere context dan jij.
Dan moet je maar naar Nederland gaan dan kan men je daar eens naaien al
zou Thailand mischien meer helpen. Dat is meer geliefd bij mensen die
houden van mensen die alles geloven. Al gaat het dan wel meer om mensen
waar het wegens hun leeftijd normaal is.
Een contract laten afsluiten met clausules die op niets slaan is bedrog
en oplichterij. Dat is het ook als men een contract opdringt dat vooral
tot doel heeft iemand geld af te persen zonder er veel tot zelfs niets
tegenover te stellen. En wie daar het slachtoffer van is is hier in
Belgie genaaid. Is eigenlijk iedereen die bij een immo-makelaar koopt of
verkoopt. Alleen sommige zijn nog erger dan de anderen.
Post by alexhoofd gezien zijn. Dan kan de bank haar staart intrekken. Maar
trouwens: vraag je zo'n uitleg zelf niet aan je bankdirecteur, waarom
dat er op staat? Waarom moet ik of anderen jou die zaken uitleggen?
Omdat die heren bedriegers daar een heel ander verhaal over op hangen,
dat is al een deeltje van dat naaiwerk.
Dat voorbehoud zijn de zogenaamde kleine lettertjes die overal opstaan
en waar men ook diverse wetten rond heeft. Wetten die er zijn omdat er
volop misbruik in bestaat. Men kan gemakkelijk contracten maken met
zoveel op vermeld dat ze je leeg pluimen voor niets. Een oplossing zou
zijn voor elke contract een legertje advocaten en een notaris te
raadplegen maar praktisch is dat nogal overdreven en ondoenbaar voor de
meesten. (niet voor een bank maar wel voor hun klanten)
Grote instellingen als banken en verzekeringen zijn door de wetgever al
serieus aan banden gelegd, en zelfs dat is nog niet sluitend.
Zeker in de immo is het aantal oplichters zeker niet lager en minder
afgeschermd. Maar dat wil jij blijkbaar niet geweten hebben. Ik vraag me
toch af waarom? Missen we soms een deel van jouw verhaal?
Post by alexJe schrijft ergens dat het de eerste keer is dat je een huis koopt en
mogelijks ook geld moet lenen: neem dan de tijd om aan de betrokken
personen alle vragen te stellen die je wil stellen, schrijf ze evt.
thuis al op, maar voel je toch niet bedot of bedrogen als je iets niet
begrijpt of er vragen / opmerkingen over hebt.
Hij heeft het blijkbaar aan zijn Bank gevraagd en die zegde (taktvol)
dat hij genaaid was. Maar volgens jou mag hij dat dus niet geloven. Nu
zijn banken ook niet te vertrouwen maar als ze zegggen dat je bedot bent
gelooft het dan maar. (wel niet geloven dat zij het zelf niet zouden doen)
Post by alex100 % zeker ben ik niet, maar volgens mij is die zwarte lijst vrij
makkelijk raadpleegbaar en geruststellend: jij bent de eerste die
verwittigd wordt als je naam erop vermeld staat (wettelijk verplicht
ivm opname lijsten op bestanden).
Je krijgt een berichtje als je iets niet betaald hebt en daarmee uit.
Je krijgt nadien geen enkel bericht meer. Je kunt dus ooit iets
voorgehad hebben waar je zelfs niet eens de post van gekregen hebt. Dat
hoeft zelfs niet echt groot te zijn, administraties kunnen soms echt
heel gek zijn en je op die lijst zetten voor een paar euro.
En als men jaren later het nodig heeft weet men niet eens meer waar het
over ging.
Hij is raadpleegbaar door naar de Nationale bank te gaan en mbv je
identiteitskaart op te vragen of je erop staat.
Die zwarte lijst van betalers valt niet onder de wet van de
databestanden omdat die onder een specifieke wetgeving valt.
Maar voor een hypotheek maakt die niet echt veel uit. De woning is dan
veel belangrijker, en daar moet je voor op het kadaster ed zijn. En dat
is heel wat ingewikkelder.
Post by alexDergelijke brief vind ik gewoon grappig: het zegt niets, je bekomt er
niets mee, tenzij irritatie van het immokantoor.
Dat is eens iets anders een geïrriteerd immokantoor meestal zorgen zij
voor de irritatie bij zowel koper als verkoper.
Natuurlijk zullen ze het niet graag hebben hun verkoop gaat niet door.
Normaal staat er niet veel in zulk contract over wat de voorwaarden zijn
van hoe men bewijst dat men geen lening kan verkrijgen. Dus een
eenvoudige eigen verklaring zou al voldoende zijn, de Immo moet dan maar
bewijzen dat dat niet klopt. Wat onmogelijk is want het lukt niemand.
Zelfs als het wel zou kunnen hebben zij niet voldoende om dat te
bepalen, zij kunnen niet in jouw naam een hypotheek afsluiten.
Een verklaring van derden maakt het zelfs nog sterker.
Post by alexKom dan hier niet klagen dat de bank je genaaid heeft :-)
Ben je zelfs soms makelaar of een andere oplichter, het lijkt er anders
wel op?
groetjes,
Emmanuel