Registreren huurcontract

Post by Nick
De nieuwe huurwet voorziet blijkbaar dat huurovereenkomsten _moeten_
geregistreerd worden, door de verhuurder.
Op de site van belgium.be wordt er vermeld dat ook de huurder het
huurcontract kan registreren (maar het niet moet indien hij/zij dat
wenselijk acht.

Bijkomend vraagje.

Er wordt vermeld op de site staat het volgende :

<<
Als een huurcontract niet binnen de termijn geregistreerd is, kan de
huurder het contract beëindigen zonder opzegtermijn. Bovendien zijn bij
niet-registratie van huurcontracten van woningen die deels voor
beroepsdoeleinden en deels voor bewoning worden gebruikt, de volledige
nettohuurinkomsten voor de verhuurder belastbaar. Vandaar dat de verhuurder
er alle baat bij heeft te registreren en dat verplicht moet doen.
De verplichting tot registratie is dus voor de verhuurder.

Stel nu dat ik als huurder verkies om het huurcontract te registreren, valt
dan de verplichting voor de verhuurder weg ?

mark3

2007-02-27 09:27:44 UTC

Post by Nick

Bijkomend vraagje.
<<
Als een huurcontract niet binnen de termijn geregistreerd is, kan de
huurder het contract beëindigen zonder opzegtermijn. Bovendien zijn bij
niet-registratie van huurcontracten van woningen die deels voor
beroepsdoeleinden en deels voor bewoning worden gebruikt, de volledige
nettohuurinkomsten voor de verhuurder belastbaar. Vandaar dat de verhuurder
er alle baat bij heeft te registreren en dat verplicht moet doen.
De verplichting tot registratie is dus voor de verhuurder.
Stel nu dat ik als huurder verkies om het huurcontract te registreren, valt
dan de verplichting voor de verhuurder weg ?

Neen , want hoe kan de verhuurder weten of het geregistreerd is ?
Ik denk dat geen enkel huurder zelf extra kosten ga maken die ten laste zijn
van de verhuurder .
De huurder heeft er belang bij dat zijn huurkontrakt geregistreerd is .

vava

2007-02-27 16:13:59 UTC

Post by Nick

verhuurder

Post by Nick
er alle baat bij heeft te registreren en dat verplicht moet doen.
De verplichting tot registratie is dus voor de verhuurder.
Stel nu dat ik als huurder verkies om het huurcontract te registreren,

valt

Post by Nick
dan de verplichting voor de verhuurder weg ?

Er zijn noch kosten voor de huurder noch voor de verhuurder.
De huurder kan laten nagaan op het registratie kantoor of de
huurovereenkomst geregistreerd werd. Dit werd mijn medegedeeld door de
dienst van de Heer Van Quickenborne voor administratieve vereenvoudiging.

De verhuurder had nooit baat met registreren, nu alleen dat de huurder niet
meer weg kan zoals bij niet registratie, alhoewel dat erg relatief is,
verdwijnt de huurder met de noorderzon is hij ook voor deurwaarders
onvindbaar.

lexmaniac

2007-02-27 16:25:55 UTC

Post by vava
De verhuurder had nooit baat met registreren,

wat dus eens te meer verkeerd is.

Post by vava
nu alleen dat de
huurder niet meer weg kan zoals bij niet registratie,

wat dus eens te meer verkeerd is.

Post by vava
alhoewel dat
erg relatief is, verdwijnt de huurder met de noorderzon is hij ook
voor deurwaarders onvindbaar.

wat dus eens te meer verkeerd is.

Of hoe de hulpzoekers in deze nieuwsgroep beter *niet* voortgaan op uw
*rijke ervaring* .....

--
lex

vava

2007-02-27 20:22:05 UTC

Post by lexmaniac

Post by vava
De verhuurder had nooit baat met registreren,

wat dus eens te meer verkeerd is.

Post by vava
nu alleen dat de
huurder niet meer weg kan zoals bij niet registratie,

wat dus eens te meer verkeerd is.

Post by vava
alhoewel dat
erg relatief is, verdwijnt de huurder met de noorderzon is hij ook
voor deurwaarders onvindbaar.

wat dus eens te meer verkeerd is.
Of hoe de hulpzoekers in deze nieuwsgroep beter *niet* voortgaan op uw
*rijke ervaring* .....
--
lex

Wel Lexke, verbeter het dan.

MacE

2007-02-27 19:38:28 UTC

Post by vava
De verhuurder had nooit baat met registreren, nu alleen dat de huurder
niet meer weg kan zoals bij niet registratie,

Ga eens een geschil met je verhuurder voorleggen aan sommige vrederechters.
Eerste vraag: "Mag ik het bewijs van registratie van het huurcontract
zien?"

Of: je huurder trekt toch beroepskosten af in zijn personenbelasting,
alhoewel expliciet in het contract staat dat het niet mag. Ook "bingo"
hé... Een registratie van het contract maakt dit voor de verhuurder
*fiscaal* ontegenstelbaar.

Ik laat *steeds* al mijn contracten registreren.

Post by vava
alhoewel dat erg relatief is, verdwijnt de huurder met de noorderzon is
hij ook voor deurwaarders onvindbaar.

Onderschat de meeste deurwaarders niet hoor, die mensen leven van zo'n
soort situaties hé...

vava

2007-02-27 20:35:14 UTC

Post by vava
De verhuurder had nooit baat met registreren, nu alleen dat de huurder
niet meer weg kan zoals bij niet registratie,

Ga eens een geschil met je verhuurder voorleggen aan sommige
vrederechters.
Eerste vraag: "Mag ik het bewijs van registratie van het huurcontract
zien?"

Tot hiertoe heb ik dat nog nooit meegemaakt, maar ge moest het spel spelen
op zijn Belgisch.

Post by MacE
Of: je huurder trekt toch beroepskosten af in zijn personenbelasting,
alhoewel expliciet in het contract staat dat het niet mag. Ook "bingo"
hé... Een registratie van het contract maakt dit voor de verhuurder
*fiscaal* ontegenstelbaar.
Ik laat *steeds* al mijn contracten registreren.

Dat was dus erg verstandig, ik heb het steeds geriskeerd.
Dat was dus vroeger ook al een fiscale verplichting dan moest zowel de
huurder als de verhuurder dit doen daarom werd dit steeds op zijn Belgisch
opgelost bij rechtszaken werd geschreven volgens mondelinge overeenkomst en
toch werden de geschreven overeenkomsten voorgelegd.
Anders zouden zowel de huurder als verhuurder een fiscale boete hebben
moeten betalen.
Ik liet alleen registreren wanneer ik verhuurde met een renovatie contract,
kwestie van mijn paraplu open te zetten.

Post by vava
alhoewel dat erg relatief is, verdwijnt de huurder met de noorderzon is
hij ook voor deurwaarders onvindbaar.

Onderschat de meeste deurwaarders niet hoor, die mensen leven van zo'n
soort situaties hé...

Ja, maar de sop is de kool niet waard. Soms vergeet men beter die schuld dan
er nog meer geld in te pompen, ik wacht meestal tot ik via via hoor dat X of
Y een andere partner heeft of er een sterfgeval in de familie is, en dan pas
schakel ik een deurwaarder in.

vava

2007-02-27 16:19:07 UTC

Post by Nick

Theoretisch wel maar voor handelsdoeleinden vrees ik dat de oude wetgeving
nog blijft bestaan omdat de beschermende maatregelen enkel zijn voor de
woning die dienst doet als hoofdverblijfplaats. Staat is het contract
vermeld dat er tevens een woning aan het handelspand is dan denk ik dat er
betwisting kan zijn en dat misschien de rechter dezelfde verdeling als de
belastingen van aftrek van handelsdeel zal handhaven.

wannes

2007-02-27 11:53:08 UTC

Post by Nick
In welke gevallen kan het wenselijk zijn (cfr. de tekst op belgium.be) dat
de huurder het contract registreert ?

Bij een verkoop van het pand aan een nieuwe eigenaar, kan het wenselijk
zijn dat het contract een vaste datum heeft gekregen.

De huurder kan er ook baat bij hebben dat het _niet_ geregistreerd is.
Hij kan nu opzeggen, zonder enige opzeggingstermijn te moeten
respecteren.

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

scorpioen

2007-02-27 12:46:03 UTC

Post by wannes
De huurder kan er ook baat bij hebben dat het _niet_ geregistreerd is.
Hij kan nu opzeggen, zonder enige opzeggingstermijn te moeten
respecteren.

Die bepaling treedt in werking vanaf 1 juli 2007

scorpioen

Moi

2007-02-27 16:34:06 UTC

Post by Nick
Besten
De nieuwe huurwet voorziet blijkbaar dat huurovereenkomsten _moeten_
geregistreerd worden, door de verhuurder.
Op de site van belgium.be wordt er vermeld dat ook de huurder het
huurcontract kan registreren (maar het niet moet indien hij/zij dat
wenselijk acht.
Er wordt er tevens vermeld dat bestaande huurcontracten, afgesloten vóór
01.01.2007 ook verplicht moeten gemeld worden vóór 01.07.2007.
Wij huren sedert juni 2005 een appartement. Ondanks het feit dat ik
weliswaar op de hoogte was dat men beter de huurovereenkomst registreert
ben ik dit uit het oog verloren en is dit dus vergeten.
Is het in ons voordeel dat wij alsnog de huurovereenkomst laten registreren
onder de nieuwe voorwaarden (er wordt bvb geen taks meer gevraagd), of
laten wij dit beter aan de verkoper over ?
In welke gevallen kan het wenselijk zijn (cfr. de tekst op belgium.be) dat
de huurder het contract registreert ?
Bedankt voor jullie antwoord.
met vriendelijke groeten,
Nick

en wat indien je als huurder zelf je contract niet laat registeren?
Onze verhuurder is de eigenaar van het gebouw, we wonen boven een bank.
Ons contract is niet geregistreerd gezien ik dat niet nodig acht.
We geven onze opzeg rond september gezien we een huis gekocht hebben.
Wat riskeren we?

wannes

2007-02-27 16:48:19 UTC

Post by Moi
en wat indien je als huurder zelf je contract niet laat registeren?
Onze verhuurder is de eigenaar van het gebouw, we wonen boven een bank.
Ons contract is niet geregistreerd gezien ik dat niet nodig acht.
We geven onze opzeg rond september gezien we een huis gekocht hebben.
Wat riskeren we?

Een slechtgezinde ex-huisbaas. :)

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

Moi

2007-02-27 16:50:20 UTC

Een slechtgezinde ex-huisbaas. :)

lol

vava

2007-02-27 20:21:10 UTC

Een slechtgezinde ex-huisbaas. :)

lol

U als huurder riskeert niets meer omdat volgens de nieuwe wet de verhuurder
moet registreren. De wet beschermt de huurder. Maar wees zeker dat de
verhuurder zal registreren dus moet U zich houden aan wat de wet voorhoudt
indien dat punt van dwingend recht is en anders wat in uw overeenkomst staat
gespecifieerd.
Voor alle zekerheid ga even naar de registratie op begin juli dan bent U
zeker. De registratie gebeurt volgens lokatie van het pand.

wannes

2007-02-28 09:25:25 UTC

Post by vava
U als huurder riskeert niets meer omdat volgens de nieuwe wet de verhuurder
moet registreren. De wet beschermt de huurder. Maar wees zeker dat de
verhuurder zal registreren dus moet U zich houden aan wat de wet voorhoudt
indien dat punt van dwingend recht is en anders wat in uw overeenkomst staat
gespecifieerd.

Ik ben er zeker van dat mijn huisbaas _niet_ zal registreren, dus zal ik
mij aan de wet houden als ik weg ga. :-)

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

Dixit

2007-02-27 21:48:23 UTC

Ik vroeg nog een paar vraagjes toe:

zoals Vava al aangeeft, kan je dus blijkbaar bij het registratiekantoor
navragen of je huurcontract is geregistreerd. Kan een huurcontract zijn
geregistreerd, zonder dat de huurder een versie met stempel heeft gekregen ?

Als het op 1 juli nog steeds niet is geregistreerd, hoe zeg je dan pre6 op ?
Moet je formeel ontkennen dat het contract ooit heeft bestaan, of zeg je het
gewoon op, verwijzende naar de nieuwe registratieplicht ?
Ik weet namelijk niet helemaal de logica van de nieuwe regeling: is het een
expliciet recht, dat ongeregistreerde contracten onmiddellijk kunnen worden
opgezegd of bestaat een ongeregistreerd huurcontract gewoon niet ?
Natuurlijk is het resultaat hetzelfde, maar de inhoud van de brief moet
wellicht anders zijn.

vava

2007-02-27 22:25:04 UTC

Post by Dixit
zoals Vava al aangeeft, kan je dus blijkbaar bij het registratiekantoor
navragen of je huurcontract is geregistreerd. Kan een huurcontract zijn
geregistreerd, zonder dat de huurder een versie met stempel heeft gekregen ?

Hier mijn vraag en antwoord van de dienst vereenvoudiging van administratie,
ik zal dus wel de namen verwijderen. Hier is de eerste mail de onderste. Het
is dus niet echt correct dat de huurder niet verwittigd wordt en zal daar
nog wat verder over zagen.

"Geachte,

Bij het afsluiten van een huurovereenkomst bestaat er normaal een goede
verstandhouding tussen de huurder en verhuurder, zodat het wellicht geen
probleem vormt om te weten of het huurcontract zal worden geregistreerd.

Bovendien kan de huurder ook steeds het huurcontract laten registreren. In
het kader van de administratieve vereenvoudiging werd deze registratie
volledig kosteloos en hoeft de burger zich zelfs niet meer persoonlijk te
verplaatsen. De registratie kan nu ook via e-mail, brief of fax gebeuren.

Tot slot kan de huurder zich eveneens naar het registratiekantoor (dat
bevoegd is voor het grondgebied waar het onroerend goed gelegen is) begeven
om te weten of het huurcontract al dan niet geregistreerd werd.

Met vriendelijke groeten,
X
Expert

Zoekt u informatie over administratieve vereenvoudiging?
Bezoek dan www.kafka.be

----------------------------------------------------------------------------

Staatssecretariaat voor Administratieve Vereenvoudiging,
toegevoegd aan de Eerste Minister
Wetstraat 18
B-1000 BRUSSEL
Tel.: 02-501 02 33
Fax : 02-502 34 30

----------------------------------------------------------------------------

DISCLAIMER
De informatie opgenomen in dit e-mailbericht is vertrouwelijk van aard. Bent
u
niet de geadresseerde, gelieve dit bericht te vernietigen en de verzender
daarvan op de hoogte te brengen. In geen geval is het staatssecretariaat
aansprakelijk voor enige schade, van welke aard ook, die het directe of
indirecte gevolg is van handelingen en/of beslissingen die (mede) gebaseerd
zijn op de in of met dit e-mailbericht verstuurde informatie. Elke opvatting
of enig oordeel in dit e-mailbericht is die van de verzender en geeft dus
niet
(noodzakelijk) die van het staatssecretariaat weer.

----------------------------------------------------------------------------

-----Original Message-----
From: Vava
Sent: maandag 12 februari 2007 17:50
To: X
Subject: Re: Registratie huurcontracten

Geachte Heer,

Dank U.
Dus kan de huurder zonder de verhuurder nooit iets te weten komen, is dat
dan geen groot gebrek aan die wet, uiteindelijk zou zowel huurder als
verhuurder een bewijs van registratie moeten krijgen.

Mvg,

Vava
----- Original Message -----
From: X
To: Vava
Cc: "Info Kafka" <***@kafka.be>
Sent: Monday, February 12, 2007 4:26 PM
Subject: RE: Registratie huurcontracten

Geachte,

Een huurcontract is een overeenkomst tussen twee partijen.
Door de wetswijziging is de verhuurder van een onroerend goed dat
uitsluitend voor huisvesting wordt gebruikt, verplicht om het huurcontract
te registreren.

De persoon die het huurcontract ter registratie aanbiedt, ontvangt hiervan
steeds een bewijsstuk van de FOD Financiën.
De huurder kan dus steeds aan zijn verhuurder vragen om deze afgestempelde
kopie van het huurcontract eens te bekijken.

Niettegenstaande er geen verplichting tot registratie bestaat in hoofde van
de huurder, kan ook hij het huurcontract steeds gratis ter registratie
aanbieden bij één van de registratiekantoren van de Federale overheidsdienst
Financiën.

Met vriendelijke groeten,
X
Expert

Zoekt u informatie over administratieve vereenvoudiging?
Bezoek dan www.kafka.be

----------------------------------------------------------------------------

Staatssecretariaat voor Administratieve Vereenvoudiging,
toegevoegd aan de Eerste Minister
Wetstraat 18
B-1000 BRUSSEL
Tel.: 02-501 02 33
Fax : 02-502 34 30

----------------------------------------------------------------------------

DISCLAIMER
De informatie opgenomen in dit e-mailbericht is vertrouwelijk van aard. Bent
u
niet de geadresseerde, gelieve dit bericht te vernietigen en de verzender
daarvan op de hoogte te brengen. In geen geval is het staatssecretariaat
aansprakelijk voor enige schade, van welke aard ook, die het directe of
indirecte gevolg is van handelingen en/of beslissingen die (mede) gebaseerd
zijn op de in of met dit e-mailbericht verstuurde informatie. Elke opvatting
of enig oordeel in dit e-mailbericht is die van de verzender en geeft dus
niet
(noodzakelijk) die van het staatssecretariaat weer.

----------------------------------------------------------------------------

________________________________

From: Info Kafka
Sent: maandag 12 februari 2007 13:44
To: X
Subject: FW: Registratie huurcontracten

________________________________

From: Vava
Sent: maandag 12 februari 2007 11:37
To: Info Kafka
Subject: Registratie huurcontracten

Geachte Mevrouw, Meneer,

Ik heb al van verschillende huurders de vraag gekregen: " Hoe kan een
huurder nagaan of de verhuurder het contract geregistreerd heeft?"
Inderdaad daar kon ik niet op antwoorden, ik heb wel een kopie gegeven van
de registratiezegel maar wat indien de verhuurder dat niet doen, hoe kunnen
de huurders dan genieten van de voordelen die hen door die nieuwe wet
gegeven werden?

Ook vrees ik dat U nu enkel de correcte verhuurders bereikt en de
huisjesmelkers die verhuren aan illegalen kan U dan nooit in kaart brengen
omdat hun huurders ook in geen enkel register opgenomen zijn.

Vindt de Heer Van Quickenborne daarom de boete bij niet registratie niet
abnormaal laag? Ik vrees dat weer de mensen, die de wet aan hun laarzen
lappen er goedkoper vanaf komen dan de personen, die zich met alles in regel
stellen.

Hoogachtend,

Vava"

Die gratische registratie is dus wel een pluspunt voor meer rechtszekerheid
indien ze die zaken ook gaan controleren maar dat valt nog af te wachten. Nu
is het voor de rechtbank brengen met een verzoekschrift ook goedkoper
geworden doordat de stadszegels zijn afgeschaft ( in Antwerpen en de andere
steden gaan volgen).

Nu dat U weet waar U moet zijn, zou het voor de huurders interessanter zijn
dat ook andere personen mailen dat de dienst registratie ook rechtstreeks de
huurder zou melden dat de registratie werd uitgevoerd.

Post by Dixit
Als het op 1 juli nog steeds niet is geregistreerd, hoe zeg je dan pre6 op ?
Moet je formeel ontkennen dat het contract ooit heeft bestaan, of zeg je het
gewoon op, verwijzende naar de nieuwe registratieplicht ?

Daar heb ik nog geen idee over ik weet dat al mijn contracten geregistreerd
zijn en ik heb ook al mijn huurders een copie van de stempel gegeven.

Post by Dixit
Ik weet namelijk niet helemaal de logica van de nieuwe regeling: is het een
expliciet recht, dat ongeregistreerde contracten onmiddellijk kunnen worden
opgezegd of bestaat een ongeregistreerd huurcontract gewoon niet ?

Geen idee, ik vermoed dat dit een methode is om de huisjesmelkers eruit te
halen want die zullen niet registreren. Ook kan dan de stad die panden voor
leegstand belasten of de OCMW's die panden aanslaan.

Post by Dixit
Natuurlijk is het resultaat hetzelfde, maar de inhoud van de brief moet
wellicht anders zijn.

Vroeger werd dat opgelost door te schrijven op het verzoekschrift
"mondelinge overeenkomst", wat er nu zal op gevonden worden weet ik niet
maar een Belg vindt altijd een achter poortje.

wannes

2007-02-28 13:01:08 UTC

De registratieplicht is niet nieuw hé, nu is er alleen een sanctie die
er vroeger niet was.

Indien niet geregistreerd: verwijzen naar de nieuwe huurwet en de
navraag bij het kantoor der registratie -> geen opzegtermijn.

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

vava

2007-02-28 14:05:40 UTC

De registratieplicht is niet nieuw hé, nu is er alleen een sanctie die
er vroeger niet was.

Dat was vroeger ook, daarom schreven de verhuurders in hun contract dat de
huurder de overeenkomst moest registreren. Maar de fiscaliteit kon zowel de
huurder als de verhuurder aansprakelijk stellen ondanks wat er in de
overeenkomst stond.
Daarom werden die geschreven overeenkomsten steeds mondelinge overeenkomsten
genoemd wanneer men naar de rechtbank moest.

Die fiscale problemen werden hoger ook aangehaald door MacE. De verhuurder
kan dus verantwoordelijk gesteld worden voor het niet aangeven van inkomsten
van huur die door de huurder werden afgetrokken als kost; of wanneer er
toevallig een prostitué haar beroep uitbaat in het verhuurde appartement.
Maar de verhuurder heeft een gunstig arrest waarop hij zich kan beroepen
Brussel, 13 december 2002: " Het is niet omdat een huurder de bepaalde huur
aftrekt dat het sowieso bewezen is dat het pand beroepsmatig wordt gebruikt.
Volgens de rechter mag de fiscus dus niet enkel met dat gegeven de
verhuurder belasten op beroepsmatige verhuur."

Indien niet geregistreerd: verwijzen naar de nieuwe huurwet en de
navraag bij het kantoor der registratie -> geen opzegtermijn.
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

wannes

2007-02-28 14:17:40 UTC

Post by vava

Post by wannes
De registratieplicht is niet nieuw hé, nu is er alleen een sanctie die
er vroeger niet was.

Je denkt je best in als huurder met een fikse boeteclausule wanneer het
pand voor beroepsdoeleinden wordt gebruikt.

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

vava

2007-02-28 14:46:19 UTC

Post by vava

Post by wannes
De registratieplicht is niet nieuw hé, nu is er alleen een sanctie die
er vroeger niet was.

Je denkt je best in als huurder met een fikse boeteclausule wanneer het
pand voor beroepsdoeleinden wordt gebruikt.
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

Ik vermoed dat U gelijk hebt maar gewoonlijk hebben de personen die dat doen
niets. Vanmorgen weer op het Vredegerecht een zaak gewonnen maar ik vrees
dat ik toch niets van het geld zal zien met uitzondering van de waarborg
maar het heeft me ook maar 38,5 euro gekost om de waarborg vrij te krijgen.
Nu schrijf ik bovenaan de huurovereenkomst enkel geldig als woonst.
Er wordt aangeraden om in het contract een clausule op te nemen die zegt dat
de huurprijs met 50% stijgt en dat de verhuurder desgevallen de aanslag van
de belastingen afwacht om de juiste afrekening te maken. (dat was dus wel in
2002 ik vrees dat dit niet meer mogelijk is.)

wannes

2007-02-28 14:52:41 UTC

Post by wannes
De registratieplicht is niet nieuw hé, nu is er alleen een sanctie die
er vroeger niet was.

Je denkt je best in als huurder met een fikse boeteclausule wanneer het
pand voor beroepsdoeleinden wordt gebruikt.

Ik vermoed dat U gelijk hebt

Uiteraard! :)

Post by vava
maar gewoonlijk hebben de personen die dat doen
niets.

Ze hebben dan toch een zelfstandige activiteit waar ze dan een stukje
huur in kosten brengen ...

Post by vava
Vanmorgen weer op het Vredegerecht een zaak gewonnen maar ik vrees
dat ik toch niets van het geld zal zien met uitzondering van de waarborg
maar het heeft me ook maar 38,5 euro gekost om de waarborg vrij te krijgen.
Nu schrijf ik bovenaan de huurovereenkomst enkel geldig als woonst.
Er wordt aangeraden om in het contract een clausule op te nemen die zegt dat
de huurprijs met 50% stijgt en dat de verhuurder desgevallen de aanslag van
de belastingen afwacht om de juiste afrekening te maken. (dat was dus wel in
2002 ik vrees dat dit niet meer mogelijk is.)

Als je als verhuurder nog wat aftrekbare intresten hebt, maakt het niet
uit natuurlijk, maar de huurder hoeft dat niet te weten.

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

MacE

2007-02-28 14:55:48 UTC

Post by vava
Nu schrijf ik bovenaan de huurovereenkomst enkel geldig als woonst.

Ben je geen lid van het AES Vava ? http://www.aes-snp.be
Die hebben nl standaardcontracten waarin dit reeds vervat zit.

Post by vava
Er wordt aangeraden om in het contract een clausule op te nemen >die zegt

dat de huurprijs met 50% stijgt en dat de verhuurder >desgevallen de aanslag
van de belastingen afwacht om de juiste >afrekening te maken. (dat was dus
wel in 2002 ik vrees dat dit >niet meer mogelijk is.)

Hangt af van wat er exact in de huurwet staat, sommige bepalingen in het
contract zijn van dwingende aard (huurwetgeving), andere zijn vrij te bepalen
tussen partijen onderling...

Ik zet meestal dit: "Uitoefening van handel en nijverheid of van beroepswerkzaamheden
van welke aard ook, worden uitdrukkelijk uitgesloten. De huur van deze woning
kan maw niet worden ingebracht in de personenbelasting van de huurder."

Ben je voldoende mee ingedekt.

--
MacE

wannes

2007-02-28 15:03:38 UTC

Post by MacE
Ik zet meestal dit: "Uitoefening van handel en nijverheid of van beroepswerkzaamheden
van welke aard ook, worden uitdrukkelijk uitgesloten. De huur van deze woning
kan maw niet worden ingebracht in de personenbelasting van de huurder."
Ben je voldoende mee ingedekt.

En als de huurder toch doet?

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

MacE

2007-02-28 15:18:27 UTC

Post by wannes
En als de huurder toch doet?

Onmiddellijke ontbinding vragen van het huurcontract aan de Vrederechter
wegens ernstige inbraak op het huurcontract. Plus proberen in te schatten
wat de impact gaat zijn op uw personenbelastingen. Deze "meerkost" moet dan
volledig gedragen worden door de (defaillante) huurder.

--
MacE

MacE

2007-02-28 15:19:30 UTC

Post by MacE
Onmiddellijke ontbinding vragen van het huurcontract aan de Vrederechter

wegens ernstige $inbraak$ [...]

Inbreuk dus... :-)

--
MacE

wannes

2007-02-28 15:39:27 UTC

Post by wannes
En als de huurder toch doet?

Tuurlijk. En als die dat niet kan betalen? :)

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

MacE

2007-02-28 15:47:15 UTC

Post by wannes
Tuurlijk. En als die dat niet kan betalen? :)

Als 'ie insolvabel is, heb je gewoon pech, brute pech! Schuldinvordering
blijft wel 30 jaar geldig, je kan dus nog altijd hopen dat 'ie ooit met de
Lotto wint. ;-)

--
MacE

lexmaniac

2007-02-28 22:11:55 UTC

Post by wannes
Tuurlijk. En als die dat niet kan betalen? :)

Als 'ie insolvabel is, heb je gewoon pech, brute pech!
Schuldinvordering blijft wel 30 jaar geldig, je kan dus nog altijd
hopen dat 'ie ooit met de Lotto wint. ;-)

--
lex

vava

2007-02-28 15:28:40 UTC

En als de huurder toch doet?
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

Dan is er arrest van Brussel 13 december 2002. Ook kan U dan een ontbinding
van het contract vragen omdat de huurder de woning niet gebruik waarvoor ze
bestemd is.

wannes

2007-02-28 15:40:40 UTC

Post by vava

En als de huurder toch doet?

Dan is er arrest van Brussel 13 december 2002. Ook kan U dan een ontbinding
van het contract vragen omdat de huurder de woning niet gebruik waarvoor ze
bestemd is.

Maar dan moet je je pand terug te huur zetten en heb je kans dat het
OCMW het pand opeist!!!

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

MacE

2007-02-28 15:48:42 UTC

Maar dan moet je je pand terug te huur zetten en heb je kans dat het >OCMW

het pand opeist!!!

*Opeisen* ? Waar haal je dat ??

--
MacE

wannes

2007-02-28 15:55:56 UTC

Maar dan moet je je pand terug te huur zetten en heb je kans dat het >OCMW

het pand opeist!!!
*Opeisen* ? Waar haal je dat ??

Ik haal dat nergens, want ik geloof er niet in. Er zijn hier anderen
die er wel zo over denken ..;
(draadje een week terug)

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

scorpioen

2007-02-28 16:07:07 UTC

En als de huurder toch doet?

Als de huurovereenkomst geregistreerd is (volgens het Hof van Beroep van
Antwerpen zelfs als de huurovereenkomst niet geregistreerd is), is die
bepaling tegenstelbaar aan de fiscus en kan de fiscus de eigenaar niet
belasten.

scorpioen

wannes

2007-03-03 10:56:39 UTC

Post by scorpioen
Als de huurovereenkomst geregistreerd is (volgens het Hof van Beroep van
Antwerpen zelfs als de huurovereenkomst niet geregistreerd is), is die
bepaling tegenstelbaar aan de fiscus en kan de fiscus de eigenaar niet
belasten.

Hof van Beroep te Brussel:
Volgens het Hof kan het huurcontract en meer bepaald de clausule
betreffende het exclusieve privé-gebruik, bij overtreding van de
contractuele bestemmingsclausule van het goed door de huurder buiten
weten van de verhuurder om, tegengesteld worden aan de Administratie, op
voorwaarde natuurlijk dat het om een geregistreerd huurcontract gaat.
<http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&file=bronnen/ARR&versie=04&name=B+96/6!full&&zoek=000000000&Style=-1&hdr_referer=&type=2>

Deze is ook intressant:
Vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Leuven dd. 21.10.2005:

Een echtpaar verhuurt een onroerend goed aan een koppel. In de
huurovereenkomst staat vermeld dat het onroerend goed “wordt verhuurd
voor het volgende gebruik: hoofdverblijfplaats”. Eén van de huurders
baat in de woning echter een handelsactiviteit uit. De Administratie
belast de verhuurders dan ook op het werkelijke huurinkomen (art. 7, §
1, 2°, c WIB 1992) in plaats van op het verhoogd kadastraal inkomen
(art. 7, § 1, 2°, a WIB 1992). Het echtpaar betwist de aanslagen en
dagvaardt bovendien de huurders in tussenkomst en vrijwaring.

De Rechtbank van eerste aanleg te Leuven bevestigt de aanslagen. De
rechtbank oordeelt dat het werkelijk gebruik van het onroerend goed
doorslaggevend is voor de vaststelling van het belastbaar inkomen. Dat
de verhuurders niet op de hoogte waren van de beroepsmatige aanwending
van het verhuurde goed, is volgens de rechtbank niet relevant. Verder
meent de Rechtbank van eerste aanleg te Leuven dat de verhuurders de
bijkomende belasting niet kunnen verhalen op de huurders. De
huurovereenkomst bepaalt weliswaar dat het onroerend goed als
hoofdverblijf moet worden gebruikt door de huurders, maar stelt niet dat
het onroerend goed uitsluitend als hoofdverblijfplaats wordt verhuurd.

Het gaat om een niet geregistreerde huurovereenkomst.
<http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=v:%5Csites%5CFisconetFraAdo.2%5C&file=bronnen/ARR&versie=04&name=LE1+05/4!full&&zoek=000000000&Style=-1&hdr_referer=&type=2>

De bijkomende belasting kan niet op de huurders verhaald worden (aldus
de rechtbank)!

--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>

vava

2007-02-28 15:25:38 UTC

Post by vava
Nu schrijf ik bovenaan de huurovereenkomst enkel geldig als woonst.

Ben je geen lid van het AES Vava ? http://www.aes-snp.be
Die hebben nl standaardcontracten waarin dit reeds vervat zit.

Neen, dat was een persoon op de registratie die me dat aangeraden had, omdat
dan de registratie goedkoper was. Dat is al lang geleden. Verhuurders
registreerden enkel de huurovereenkomsten met renovatie omdat dan de
"huurders" niet konden betrapt worden op zwart werk of de verhuurders op
eventueel illegalen te werk te stellen.