Discussion:
huurwaarborg
(te oud om op te antwoorden)
Patti
2007-05-18 09:37:31 UTC
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal
nog niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat
ze geen huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan
de verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is,
krijgen ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv
misschien een contract maken met de huurder dat indien hij het pand
niet fatsoenlijk onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden
kan men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende
eigenaar kan voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger
staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger
is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient
voor te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets
steeds bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
vava
2007-05-18 09:52:18 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien
een contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
De OCMW's Antwerpen geven nu dus terug een echte waarborg en van 3 maanden.
Hier in Antwerpen wordt er geweigerd om met 2 maanden tevreden te zijn. Drie
maanden van het OCMW is dus normaal omdat wanneer er een afbetaling is mag
men 3 maanden vragen; de huurders betalen af aan het OCMW.

Zo een zwarte lijst is er een tijd geweest maar dat moest terug afgeschaft.
Eigenaars onder elkaar zeggen wel tegen elkaar pas op want X, Y of Z die
hebben bij mij de boel afgebroken. Die vandalen blijven steeds in dezelfde
omgeving wonen en veel eigenaars kennen elkaar.

Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer
nagaan dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog
niets of komen ze met valse huurcontracten af.

Slechte verhuurders staan in Antwerpen al op een zwarte lijst, de woningen
worden stuk voor stuk nagekeken.
Patti
2007-05-18 09:54:53 UTC
Post by vava
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor ons
verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien een
contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
-- Mvg
Patti
http://www.designo.be
De OCMW's Antwerpen geven nu dus terug een echte waarborg en van 3 maanden.
Hier in Antwerpen wordt er geweigerd om met 2 maanden tevreden te zijn. Drie
maanden van het OCMW is dus normaal omdat wanneer er een afbetaling is mag
men 3 maanden vragen; de huurders betalen af aan het OCMW.
Zo een zwarte lijst is er een tijd geweest maar dat moest terug afgeschaft.
Eigenaars onder elkaar zeggen wel tegen elkaar pas op want X, Y of Z die
hebben bij mij de boel afgebroken. Die vandalen blijven steeds in dezelfde
omgeving wonen en veel eigenaars kennen elkaar.
Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer nagaan
dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog niets of
komen ze met valse huurcontracten af.
Slechte verhuurders staan in Antwerpen al op een zwarte lijst, de woningen
worden stuk voor stuk nagekeken.
Idd met die nieuwe paspoorten kan je niets meer. Maar ik ken toch
iemand die me een hele cv geeft van de persoon. Hoef enkel naam en
geboortedatum te geven. Niet wettig, ik weet het, maar ik zie me
genoodzaakt dit te doen uit eigen bescherming nu.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
wannes
2007-05-18 09:56:29 UTC
Post by vava
Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer
nagaan dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog
niets of komen ze met valse huurcontracten af.
Even loonfiche vragen en je hebt ook een adres ...
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
Patti
2007-05-18 10:01:41 UTC
Post by wannes
Post by vava
Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer
nagaan dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog
niets of komen ze met valse huurcontracten af.
Even loonfiche vragen en je hebt ook een adres ...
Die vragen wij idd sinds kort ook op aan onze nieuwe huurders. Geen
werk, geen woning. Steeds terugkerend probleem: werkloos, paar maanden
nadien geen huur meer. Verhuurder kan fluiten naar zijn centen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 09:53:18 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Allereerst: ik vind dat men verhuurder vrij moet laten in de huurwaarborg
die hij vraagt. Dit terugbrengen naar 2 maanden vind ik een onnodige
betutteling.

Deze schade kan je wel via de rechtbank recupereren... Ik weet het, een kei
kan je vel niet afdoen. Maar "in theorie" is het niet zo dat je enkel de
waarborg kan aanwenden om de schade te dekken.
Post by Patti
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening.
Dat gebeurt al.... zij het onder een iets andere vorm. Maar welke verhuurder
wil verhuren aan een huurder die beroep doet op het OCMW ?
Post by Patti
Indien alles in orde is, krijgen ze hun geld zonder problemen terug met
interest. Ze kunnen bv misschien een contract maken met de huurder dat
indien hij het pand niet fatsoenlijk onderhoud, hij een schadevergoeding
dient te betalen.
En dan mag de samenleving de waarborg betalen ? Vind je dat eerlijk ?
Niemand verplicht je om je woning(en) te verhuren. Je kan ze ook verkopen.
Post by Patti
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Misschien moet de verhuurder beter kijken met wie hij zaken doet ? Een
referentie van een vorige verhuurder opvragen of zo. Iedere persoon die
zaken doet moet zorgen dat hij zijn centen krijgt. Het risico zit er altijd
in dat "klanten" niet betalen. Waarom moeten wij met z'n allen opdraaien
voor de borg, terwijl jij de centen incasseert ?
Post by Patti
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
Geen moeite mee. Die "zwarte lijst" mag er (indien correct beheerd !) meteen
komen. Maar waaruit leid je af dat "de verantwoordelijkheid" steeds bij de
huurder ligt ?
Patti
2007-05-18 10:00:31 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor ons
verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Allereerst: ik vind dat men verhuurder vrij moet laten in de huurwaarborg die
hij vraagt. Dit terugbrengen naar 2 maanden vind ik een onnodige betutteling.
Dat vind ik ook, met meer waarborg trek je denkelijk ook fatsoenlijker
volk aan.
Deze schade kan je wel via de rechtbank recupereren... Ik weet het, een kei
kan je vel niet afdoen. Maar "in theorie" is het niet zo dat je enkel de
waarborg kan aanwenden om de schade te dekken.
Dat weet ik, maar als het erop aankomt en je huurder heeft geen geld of
veel schuldeisers, is de verhuurder meestal de laatste die iets
krijgt.Meestal kan je fluiten naar je geld. En als je begint te
procederen, ben je daar ook nog een pak duiten kwijt.
Post by Patti
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening.
Dat gebeurt al.... zij het onder een iets andere vorm. Maar welke verhuurder
wil verhuren aan een huurder die beroep doet op het OCMW ?
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Post by Patti
Indien alles in orde is, krijgen ze hun geld zonder problemen terug met
interest. Ze kunnen bv misschien een contract maken met de huurder dat
indien hij het pand niet fatsoenlijk onderhoud, hij een schadevergoeding
dient te betalen.
En dan mag de samenleving de waarborg betalen ? Vind je dat eerlijk ? Niemand
verplicht je om je woning(en) te verhuren. Je kan ze ook verkopen.
Idd, dat mag dan ook weer niet gebeuren. Dan gaan ze het weer gaan
verhalen in je belastingen of zo. Dat is niet hetgeen wat ik bedoelde
Post by Patti
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Misschien moet de verhuurder beter kijken met wie hij zaken doet ? Een
referentie van een vorige verhuurder opvragen of zo. Iedere persoon die zaken
doet moet zorgen dat hij zijn centen krijgt. Het risico zit er altijd in dat
"klanten" niet betalen. Waarom moeten wij met z'n allen opdraaien voor de
borg, terwijl jij de centen incasseert ?
Vooralleer dat ik centen incasseer mag je ook wel denken dat ik er
verdorie HEEL veel centen heb ingestoken. En dat mijn woning nu
minstens 300.000 euro waard is maar als ik zo ellendeling van een
huurder erin krijg die mijn hele woning naar de knoppen helpt. Hoeveel
denk je is hij dan nog waard?
Post by Patti
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
Geen moeite mee. Die "zwarte lijst" mag er (indien correct beheerd !) meteen
komen. Maar waaruit leid je af dat "de verantwoordelijkheid" steeds bij de
huurder ligt ?
Moet bij beide liggen
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
wannes
2007-05-18 10:02:51 UTC
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
Patti
2007-05-18 10:11:37 UTC
Post by wannes
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook
al word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 10:19:21 UTC
Post by Patti
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Dat is een onoplosbare onrechtvaardigheid. Je kan je gelijk wel halen voor
de rechtbank, daarmee heb je nog geen centen. Maar denkt u dat dit enkel
voor verhuurders geldt ????
Patti
2007-05-18 10:24:26 UTC
Post by Patti
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Dat is een onoplosbare onrechtvaardigheid. Je kan je gelijk wel halen voor de
rechtbank, daarmee heb je nog geen centen. Maar denkt u dat dit enkel voor
verhuurders geldt ????
beweer ik niet, maar ik spreek nu vanuit standpunt verhuurder
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
vava
2007-05-18 10:22:59 UTC
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Normaal blijft een vonnis 30 jaar geldig, verjaring van 5 jaar is er enkel
wanneer men de stommiteit doen ( zoals ik gedaan heb) om akkoord te zijn met
een collectieve schuldenregeling. Al het geld gaan naar de schuldbemiddelaar
en de schuldeisers krijgen niets of misschien als ze geluk hebben 5 of 10
euro van de 3.000 euro schuld.
De schuldbemiddelaars advocaten trekken die schulden tot 5 jaar om zeker te
zijn van hun inkomsten voor niets te doen en de beslagrechter houdt zijn
hand beschermend boven de bedriegende advocaat zijn hoofd. Weet U dat
advocaten zich blijkbaar niet moeten houden aan de normale deontologische
code van de financiële sector?
Ik had aan de stafhouder gevraagd aan welke regels de schuldbemiddelaars
zich moesten houden, hij heeft daar nooit op geantwoord ... dat zegt dus wel
meer dan voldoende.
Post by Patti
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Patti
2007-05-18 10:25:36 UTC
Post by vava
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Normaal blijft een vonnis 30 jaar geldig, verjaring van 5 jaar is er enkel
wanneer men de stommiteit doen ( zoals ik gedaan heb) om akkoord te zijn met
een collectieve schuldenregeling. Al het geld gaan naar de schuldbemiddelaar
en de schuldeisers krijgen niets of misschien als ze geluk hebben 5 of 10
euro van de 3.000 euro schuld.
De schuldbemiddelaars advocaten trekken die schulden tot 5 jaar om zeker te
zijn van hun inkomsten voor niets te doen en de beslagrechter houdt zijn hand
beschermend boven de bedriegende advocaat zijn hoofd. Weet U dat advocaten
zich blijkbaar niet moeten houden aan de normale deontologische code van de
financiële sector?
Ik had aan de stafhouder gevraagd aan welke regels de schuldbemiddelaars zich
moesten houden, hij heeft daar nooit op geantwoord ... dat zegt dus wel meer
dan voldoende.
Post by Patti
-- Mvg
Patti
http://www.designo.be
dank je, dan weet ik dat ik nooit op zo een regeling moet ingaan
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
TomB
2007-05-22 14:14:52 UTC
Post by vava
Normaal blijft een vonnis 30 jaar geldig, verjaring van 5 jaar is er enkel
wanneer men de stommiteit doen ( zoals ik gedaan heb) om akkoord te zijn met
een collectieve schuldenregeling. Al het geld gaan naar de schuldbemiddelaar
en de schuldeisers krijgen niets of misschien als ze geluk hebben 5 of 10
euro van de 3.000 euro schuld.
Bullshit. Ik ben net twee jaar uit een collectieve schuldenregeling.
Op de iets meer dan 54000 euro die ik heb terugbetaald op 4 jaar tijd
is er maximum 2500 euro naar de schuldbemiddelaar gegaan. Gezien het
"normale" ereloon van advokaten is dat een peulschil.
En dat de kleine schuldeisers niks krijgen is ook onzin. In mijn geval
was het zelfs zo dat het geld het eerste jaar naar de kleintjes ging,
en pas de laatste drie jaren werden de enkele groten onder hande
genomen.

En om op de algemene teneur van deze thread te reageren: de
verhuurders kunnen zich misschien ook eens vragen stellen bij de
ronduit belachelijk hoge bedragen die er tegenwoordig worden gevraagd.
wannes
2007-05-22 16:10:25 UTC
Post by TomB
En om op de algemene teneur van deze thread te reageren: de
verhuurders kunnen zich misschien ook eens vragen stellen bij de
ronduit belachelijk hoge bedragen die er tegenwoordig worden gevraagd.
:-)
Jup. Iedereen wil zo snel mogelijk "cashen" natuurlijk ...
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
vava
2007-05-22 20:46:02 UTC
Post by wannes
Post by TomB
En om op de algemene teneur van deze thread te reageren: de
verhuurders kunnen zich misschien ook eens vragen stellen bij de
ronduit belachelijk hoge bedragen die er tegenwoordig worden gevraagd.
:-)
Jup. Iedereen wil zo snel mogelijk "cashen" natuurlijk ...
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
Dat klopt dankzij de nieuwe huurwetgeving worden de huurprijzen abnormaal de
hoogte in geduwd.
vava
2007-05-22 20:44:43 UTC
Post by TomB
Post by vava
Normaal blijft een vonnis 30 jaar geldig, verjaring van 5 jaar is er enkel
wanneer men de stommiteit doen ( zoals ik gedaan heb) om akkoord te zijn met
een collectieve schuldenregeling. Al het geld gaan naar de
schuldbemiddelaar
en de schuldeisers krijgen niets of misschien als ze geluk hebben 5 of 10
euro van de 3.000 euro schuld.
Bullshit. Ik ben net twee jaar uit een collectieve schuldenregeling.
Op de iets meer dan 54000 euro die ik heb terugbetaald op 4 jaar tijd
is er maximum 2500 euro naar de schuldbemiddelaar gegaan. Gezien het
"normale" ereloon van advokaten is dat een peulschil.
En dat de kleine schuldeisers niks krijgen is ook onzin. In mijn geval
was het zelfs zo dat het geld het eerste jaar naar de kleintjes ging,
en pas de laatste drie jaren werden de enkele groten onder hande
genomen.
Dan hebt U een correcte schuldbemiddelaar gehad, was dat een advocaat?
Post by TomB
En om op de algemene teneur van deze thread te reageren: de
verhuurders kunnen zich misschien ook eens vragen stellen bij de
ronduit belachelijk hoge bedragen die er tegenwoordig worden gevraagd.
TomB
2007-05-22 17:43:48 UTC
Post by vava
Normaal blijft een vonnis 30 jaar geldig, verjaring van 5 jaar is er enkel
wanneer men de stommiteit doen ( zoals ik gedaan heb) om akkoord te zijn met
een collectieve schuldenregeling. Al het geld gaan naar de schuldbemiddelaar
en de schuldeisers krijgen niets of misschien als ze geluk hebben 5 of 10
euro van de 3.000 euro schuld.
Bullshit. Ik ben net twee jaar uit een collectieve schuldenregeling.
Op de iets meer dan 54000 euro die ik heb terugbetaald op 4 jaar tijd
is er maximum 2500 euro naar de schuldbemiddelaar gegaan. Gezien het
"normale" ereloon van advokaten is dat een peulschil.
En dat de kleine schuldeisers niks krijgen is ook onzin. In mijn geval
was het zelfs zo dat het geld het eerste jaar naar de kleintjes ging,
en pas de laatste drie jaren werden de enkele groten onder hande
genomen.

En om op de algemene teneur van deze thread te reageren: de
verhuurders kunnen zich misschien ook eens vragen stellen bij de
ronduit belachelijk hoge bedragen die er tegenwoordig worden gevraagd.
vava
2007-05-22 20:47:34 UTC
Post by TomB
En om op de algemene teneur van deze thread te reageren: de
verhuurders kunnen zich misschien ook eens vragen stellen bij de
ronduit belachelijk hoge bedragen die er tegenwoordig worden gevraagd.
Dat klopt dankzij de nieuwe huurwetgeving worden de huurprijzen abnormaal de
hoogte in geduwd.
MacE
2007-05-22 20:52:22 UTC
Post by vava
Post by TomB
En om op de algemene teneur van deze thread te reageren: de
verhuurders kunnen zich misschien ook eens vragen stellen bij de
ronduit belachelijk hoge bedragen die er tegenwoordig worden
gevraagd.
Dat klopt dankzij de nieuwe huurwetgeving worden de huurprijzen
abnormaal de hoogte in geduwd.
Vava [Afkorting van Vavantas ? :-)], uw plaat blijft steken... ;-)
--
MacE
peter govaere
2007-05-18 10:17:24 UTC
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze wetgeving
moet ik zo wel redeneren.
Er is een verschil tussen je vergewissen van de huidige en toekomstige
solvabiliteit van huurders en pure discriminatie....
Vooralleer dat ik centen incasseer mag je ook wel denken dat ik er
verdorie HEEL veel centen heb ingestoken.
En waarom heb je die centen er in gestoken ? Je had ze ook gewoon op je
spaarrekening kunnen laten staan. Maar daar brachten ze wellicht niet genoeg
voor je op. De risico's die jij opnoemt zijn nu eenmaal eigen aan je
"belegging". Wat nog niet wegneemt dat jij natuurlijk ook rechten hebt. Al
zullen hier anderen het tegendeel komen beweren, als verhuurder bepaal je
nog altijd zelf aan wie je verhuurt. En daar denk ik dat je het moet zoeken:
Een "background-check" van je kandidaten lijkt me niet overbodig.

Een (imho onoplosbare) onrechtvaardigheid is daarenboven dat je via de
rechtbank wel je gelijk kan halen, maar daarmee heb je nog geen centen in
handen. Jammer, maar de realiteit. Maar dit geldt echt niet alleen voor
verhuurders.
En dat mijn woning nu minstens 300.000 euro waard is maar als ik zo
ellendeling van een huurder erin krijg die mijn hele woning naar de knoppen
helpt. Hoeveel denk je is hij dan nog waard?
Tja.... als ik morgen mijn spaarcentjes beleg op de beurs, brengen ze
misschien ook meer op dan op mijn spaarboekje. Kans bestaat ook dat ik
bankroet eindig.... Maar dat iedereen zich aan de spelregels moet houden is
evident.
Patti
2007-05-18 10:28:27 UTC
Post by peter govaere
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze wetgeving
moet ik zo wel redeneren.
Er is een verschil tussen je vergewissen van de huidige en toekomstige
solvabiliteit van huurders en pure discriminatie....
Vooralleer dat ik centen incasseer mag je ook wel denken dat ik er verdorie
HEEL veel centen heb ingestoken.
En waarom heb je die centen er in gestoken ? Je had ze ook gewoon op je
spaarrekening kunnen laten staan. Maar daar brachten ze wellicht niet genoeg
voor je op. De risico's die jij opnoemt zijn nu eenmaal eigen aan je
"belegging". Wat nog niet wegneemt dat jij natuurlijk ook rechten hebt. Al
zullen hier anderen het tegendeel komen beweren, als verhuurder bepaal je nog
altijd zelf aan wie je verhuurt. En daar denk ik dat je het moet zoeken: Een
"background-check" van je kandidaten lijkt me niet overbodig.
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Post by peter govaere
Een (imho onoplosbare) onrechtvaardigheid is daarenboven dat je via de
rechtbank wel je gelijk kan halen, maar daarmee heb je nog geen centen in
handen. Jammer, maar de realiteit. Maar dit geldt echt niet alleen voor
verhuurders.
En dat mijn woning nu minstens 300.000 euro waard is maar als ik zo
ellendeling van een huurder erin krijg die mijn hele woning naar de knoppen
helpt. Hoeveel denk je is hij dan nog waard?
Tja.... als ik morgen mijn spaarcentjes beleg op de beurs, brengen ze
misschien ook meer op dan op mijn spaarboekje. Kans bestaat ook dat ik
bankroet eindig.... Maar dat iedereen zich aan de spelregels moet houden is
evident.
Die woning is indertijd voor mij gebouwd, niet om te verhuren. Maar
door wending in mijn levensloop beslist te verhuren. Ik kan ze
natuurlijk laten leegstaan en laten verkrotten. Mag ook weer niet van
de wet.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 10:31:25 UTC
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Tuurlijk mag je een huurder weigeren !!!!
Criticus
2007-05-18 11:00:07 UTC
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Met de nieuwe wet mag u geen huurder weigeren op basis van geloof,
geaardheid, huidskleur enz....Bij mij kwamen ook regelmatig kandidaat
huurders over de vloer, enkel om te zien of ik ze niet zo weigeren en aldus
een klacht konden indienen. Het is daarom dat ook de huurprijs op de affiche
moet staan. De nieuwe truk is de volgende: U plaats een huurprijs op de
affiche die 100 euro hoger ligt. Staat de nieuwe huurder u aan doet u ze er
opnieuw af. Ook huurders met huisdieren kan u zo afschudden. Vele huisbazen
passen deze truk al jaren toe en hebben steeds huurders waar ze zeer
tevreden mee zijn.
Patti
2007-05-18 11:11:41 UTC
Post by Criticus
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Met de nieuwe wet mag u geen huurder weigeren op basis van geloof,
geaardheid, huidskleur enz....Bij mij kwamen ook regelmatig kandidaat
huurders over de vloer, enkel om te zien of ik ze niet zo weigeren en aldus
een klacht konden indienen. Het is daarom dat ook de huurprijs op de affiche
moet staan. De nieuwe truk is de volgende: U plaats een huurprijs op de
affiche die 100 euro hoger ligt. Staat de nieuwe huurder u aan doet u ze er
opnieuw af. Ook huurders met huisdieren kan u zo afschudden. Vele huisbazen
passen deze truk al jaren toe en hebben steeds huurders waar ze zeer
tevreden mee zijn.
Dit waren we ook van plan te doen.
En eerlijk gezegd, geef je een lage huurprijs, dan trek je volk aan
zonder centen, veel misere en criminelen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
wannes
2007-05-18 12:47:34 UTC
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren.
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor het enkele feit
dat hij een vreemdeling is.
Post by Patti
Ik kan ze natuurlijk laten leegstaan en laten verkrotten. Mag ook weer
niet van de wet.
Je mag ze _wel_ laten leegstaan en verkrotten. Je zal dan echter een
leegstandsheffing moeten betalen.
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
peter govaere
2007-05-18 13:43:33 UTC
Post by wannes
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren.
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor het enkele feit
dat hij een vreemdeling is.
Dat klopt. Worden die LEUGENS hier nu weer verspreid ? Laat me raden ons
viswijf zit ook weer in de discussie ?

Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Patti
2007-05-18 13:49:41 UTC
Post by peter govaere
Post by wannes
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren.
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor het enkele feit
dat hij een vreemdeling is.
Dat klopt. Worden die LEUGENS hier nu weer verspreid ? Laat me raden ons
viswijf zit ook weer in de discussie ?
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Mensen zonder manieren mag je hopelijk ook weigeren
ondertekend door het "viswijf"
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Vif
2007-05-18 13:52:39 UTC
Post by Patti
Post by peter govaere
Post by wannes
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor het enkele feit
dat hij een vreemdeling is.
Dat klopt. Worden die LEUGENS hier nu weer verspreid ? Laat me raden ons
viswijf zit ook weer in de discussie ?
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Mensen zonder manieren mag je hopelijk ook weigeren
ondertekend door het "viswijf"
Ik denk niet dat Peter het over jouw had hoor. De persoon waar hij het
waarschijnlijk over heeft zit hier al veel langer dan jij en is
specialist in *alles*.
--
Vif
Patti
2007-05-18 13:55:27 UTC
Post by Vif
Post by Patti
Post by peter govaere
Post by wannes
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor het enkele feit
dat hij een vreemdeling is.
Dat klopt. Worden die LEUGENS hier nu weer verspreid ? Laat me raden ons
viswijf zit ook weer in de discussie ?
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Mensen zonder manieren mag je hopelijk ook weigeren
ondertekend door het "viswijf"
Ik denk niet dat Peter het over jouw had hoor. De persoon waar hij het
waarschijnlijk over heeft zit hier al veel langer dan jij en is specialist in
*alles*.
Mijn excuses dan, maar eerlijk gezegd zie ik hier maar één vrouw in
deze thread.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Vif
2007-05-18 13:57:50 UTC
Post by Vif
Post by Patti
Mensen zonder manieren mag je hopelijk ook weigeren
ondertekend door het "viswijf"
Ik denk niet dat Peter het over jouw had hoor. De persoon waar hij het
waarschijnlijk over heeft zit hier al veel langer dan jij en is specialist
in *alles*.
Mijn excuses dan, maar eerlijk gezegd zie ik hier maar één vrouw in deze
thread.
Mis hoor, er zitten er meer. Die verschuilen zich soms achter een
alias. :-D
--
Vif
Patti
2007-05-18 14:51:43 UTC
Post by Vif
Post by Patti
Mensen zonder manieren mag je hopelijk ook weigeren
ondertekend door het "viswijf"
Ik denk niet dat Peter het over jouw had hoor. De persoon waar hij het
waarschijnlijk over heeft zit hier al veel langer dan jij en is specialist
in *alles*.
Mijn excuses dan, maar eerlijk gezegd zie ik hier maar één vrouw in deze
thread.
Mis hoor, er zitten er meer. Die verschuilen zich soms achter een alias. :-D
Blijkbaar dan. :-?
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 15:17:12 UTC
Post by Patti
Post by Vif
Post by Patti
Mensen zonder manieren mag je hopelijk ook weigeren
ondertekend door het "viswijf"
Ik denk niet dat Peter het over jouw had hoor. De persoon waar hij het
waarschijnlijk over heeft zit hier al veel langer dan jij en is
specialist in *alles*.
Mijn excuses dan, maar eerlijk gezegd zie ik hier maar één vrouw in deze
thread.
Mis hoor, er zitten er meer. Die verschuilen zich soms achter een alias. :-D
Blijkbaar dan. :-?
wie deze NG een tijdje volgt weet dat "vava" ons vijswijf is. Zit als enige
in mijn killfile.... een zeldzame eer :-)
peter govaere
2007-05-18 17:34:42 UTC
Post by Vif
Post by Patti
Post by peter govaere
Post by wannes
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor het enkele feit
dat hij een vreemdeling is.
Dat klopt. Worden die LEUGENS hier nu weer verspreid ? Laat me raden ons
viswijf zit ook weer in de discussie ?
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Mensen zonder manieren mag je hopelijk ook weigeren
ondertekend door het "viswijf"
Ik denk niet dat Peter het over jouw had hoor. De persoon waar hij het
waarschijnlijk over heeft zit hier al veel langer dan jij en is specialist
in *alles*.
ERVARINGSspecialist(e) :-)
The Beloved
2007-05-18 14:00:05 UTC
On Fri, 18 May 2007 13:43:33 GMT, "peter govaere"
Post by peter govaere
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Als je zonder opgave van reden iemand kan weigeren, hoe kunnen ze dan
ooit bewijzen dat je iemand weigert omdat het bijvoorbeeld een neger
is ?
--
...For Those Not Te Be Forgotten...
Patti
2007-05-18 14:53:20 UTC
Post by The Beloved
On Fri, 18 May 2007 13:43:33 GMT, "peter govaere"
Post by peter govaere
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Als je zonder opgave van reden iemand kan weigeren, hoe kunnen ze dan
ooit bewijzen dat je iemand weigert omdat het bijvoorbeeld een neger
is ?
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit
veronderstel ik.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
wannes
2007-05-18 15:09:00 UTC
Post by Patti
Post by The Beloved
On Fri, 18 May 2007 13:43:33 GMT, "peter govaere"
Post by peter govaere
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Als je zonder opgave van reden iemand kan weigeren, hoe kunnen ze dan
ooit bewijzen dat je iemand weigert omdat het bijvoorbeeld een neger
is ?
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit
veronderstel ik.
Nu wel.
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
Patti
2007-05-18 15:14:08 UTC
Post by wannes
Post by Patti
Post by The Beloved
On Fri, 18 May 2007 13:43:33 GMT, "peter govaere"
Post by peter govaere
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Als je zonder opgave van reden iemand kan weigeren, hoe kunnen ze dan
ooit bewijzen dat je iemand weigert omdat het bijvoorbeeld een neger
is ?
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit
veronderstel ik.
Nu wel.
Als gij niets zegt toch niet ;-)
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
wannes
2007-05-18 15:19:58 UTC
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit
veronderstel ik.
Nu wel.
Als gij niets zegt toch niet ;-)
Euh, ik moet je toch niet vertellen dat heel deze discussie in te kijken
valt op internet ?
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
peter govaere
2007-05-18 15:47:45 UTC
Post by wannes
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit
veronderstel ik.
Nu wel.
Als gij niets zegt toch niet ;-)
Euh, ik moet je toch niet vertellen dat heel deze discussie in te kijken
valt op internet ?
IDD.... Persoonlijk vind ik het overigens nogal kortzichtig om je enkel op
huidskleur e.d. te baseren.... er zijn betere manieren.
Patti
2007-05-18 15:49:18 UTC
Post by peter govaere
Post by wannes
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit
veronderstel ik.
Nu wel.
Als gij niets zegt toch niet ;-)
Euh, ik moet je toch niet vertellen dat heel deze discussie in te kijken
valt op internet ?
IDD.... Persoonlijk vind ik het overigens nogal kortzichtig om je enkel op
huidskleur e.d. te baseren.... er zijn betere manieren.
Ik heb in een appartement wel een zwarte zitten hoor. Maar dat is een
deftige kerel,geeft nooit problemen.
Dus ik kijk echt wel verder dan de kleur hoor.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 18:31:32 UTC
Post by Patti
Post by peter govaere
IDD.... Persoonlijk vind ik het overigens nogal kortzichtig om je enkel
op huidskleur e.d. te baseren.... er zijn betere manieren.
Ik heb in een appartement wel een zwarte zitten hoor. Maar dat is een
deftige kerel,geeft nooit problemen.
Dus ik kijk echt wel verder dan de kleur hoor.
Goed zo.... er zijn ook vlamingen met dure kleren en sjieke auto die hun
rekeningen niet betalen.... :-)
Patti
2007-05-20 21:59:31 UTC
Post by peter govaere
Post by Patti
Post by peter govaere
IDD.... Persoonlijk vind ik het overigens nogal kortzichtig om je enkel
op huidskleur e.d. te baseren.... er zijn betere manieren.
Ik heb in een appartement wel een zwarte zitten hoor. Maar dat is een
deftige kerel,geeft nooit problemen.
Dus ik kijk echt wel verder dan de kleur hoor.
Goed zo.... er zijn ook vlamingen met dure kleren en sjieke auto die hun
rekeningen niet betalen.... :-)
En meer dan je denkt. Dit zijn ook meestal onze slechtste betalers.
Geef mij als klant maar de gewone werkmens. Steeds hun factuur op tijd
betaald. Maar die met de centen owee....die zoeken wel steeds een reden
om niet te hoeven betalen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Patti
2007-05-18 15:47:56 UTC
Post by wannes
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit
veronderstel ik.
Nu wel.
Als gij niets zegt toch niet ;-)
Euh, ik moet je toch niet vertellen dat heel deze discussie in te kijken
valt op internet ?
Dat weet ik wel, ik ben geen blondje :D
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 15:17:52 UTC
Post by Patti
Post by The Beloved
On Fri, 18 May 2007 13:43:33 GMT, "peter govaere"
Post by peter govaere
Je mag als verhuurder IEDERE huurder weigeren. Dit kan zonder opgave van
reden(en). Je mag hem enkel NIET weigeren op basis van huidskleur,
godsdienst, sexuele voorkeur, geslacht.....
Als je zonder opgave van reden iemand kan weigeren, hoe kunnen ze dan
ooit bewijzen dat je iemand weigert omdat het bijvoorbeeld een neger
is ?
Dat vind ik eerlijk gezegd ook.
Wie gaat me gaan beschuldigen dat ik mijn huis niet verhuur aan een
vreemde als ik het niet ronduit zeg waarom? Niemand kan dit veronderstel
ik.
Zo simpel is het nochtans ... :-)
Reflex
2007-05-18 16:22:30 UTC
Post by peter govaere
Post by wannes
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren.
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor
het enkele feit dat hij een vreemdeling is.
Dat klopt. Worden die LEUGENS hier nu weer verspreid ?
De omkering van de bewijslast zal in zo'n gevallen dus er niet doorkomen?

Gelukkig feitelijk want ik zou totaal niet weten hoe ik kan bewijzen dat ik
geen racist ben. Misschien had Verhofstadt dat toen in de kamer een beetje
ondoordacht gezegd en is het idee al een stille dood gestorven.
vava
2007-05-19 09:35:22 UTC
Post by Reflex
Post by peter govaere
Post by wannes
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren.
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor
het enkele feit dat hij een vreemdeling is.
Dat klopt. Worden die LEUGENS hier nu weer verspreid ?
De omkering van de bewijslast zal in zo'n gevallen dus er niet doorkomen?
Gelukkig feitelijk want ik zou totaal niet weten hoe ik kan bewijzen dat
ik geen racist ben. Misschien had Verhofstadt dat toen in de kamer een
beetje ondoordacht gezegd en is het idee al een stille dood gestorven.
Heel eenvoudig, omdat de wetten racistisch zijn. Volgende wetten werden niet
door de eigenaarsverenigingen voorgesteld maar door de socialistische
ministers.

De vermindering van prijs voor 15 m3 water wordt niet afgetrokken voor
personen die niet in het stadsregister staan dus is er geen aftrek voor
personen die in het wachtregister en of in het vreemdelingenregister staan,
wat dat betreft kan een eigenaar er niets aan wijzigen, ik heb toen een
klacht neergelegd bij het centrum tegen discriminatie en racisme, die
weigerden het in te kijken omdat ik geen vreemdeling was. Die wet werd
ingevoerd door de SPa-minister Vande Lanotte, ook om die reden weigerde de
in die tijd ombudsman in Antwerpen Tuur Van Wallendael dit probleem in te
kijken.
Die wet heeft ook nog tot gevolg dan de eigenaars bij wangedrag van hun
allochtone huurders hen niet via een gewoon verzoekschrift voor het
Vredegerecht kan dagen maar verplicht zijn om te dagvaarden wat natuurlijk
stukken duurder is.

Nu zullen er misschien replieken komen dat men ook andere personen die zich
niet officiëel op dat adres inschrijven onder dezelfde rergels vallen, dat
klopt maar dan is de eigenaar ook niet gebonden aan de beschermende
huurwetgeving betreffende de hoofdverblijfplaats.
Emmanuel Paulus
2007-05-20 07:38:25 UTC
Post by vava
Post by Reflex
Gelukkig feitelijk want ik zou totaal niet weten hoe ik kan bewijzen dat
ik geen racist ben. Misschien had Verhofstadt dat toen in de kamer een
beetje ondoordacht gezegd en is het idee al een stille dood gestorven.
Heel eenvoudig, omdat de wetten racistisch zijn. Volgende wetten werden niet
door de eigenaarsverenigingen voorgesteld maar door de socialistische
ministers.
Huisvesting is anders wel een liberaal hoor.
http://www.marinokeulen.be/

Een ander waar je veel mee te maken krijgt is leefmilieu en dat is een
CD&Ver
http://www.krispeeters.be/

Wetten komen wel niet direct van een minister maar worden in het
parlement voorgesteld en uitgewerkt. En daar hebben socialisten geen
meerderheid.
Als jij wilt geloven dat socialisten de enige zijn die iets doen mag je
dat gerust maar het zou me wel verbazen. (in zover een politieker iets
serieus doet natuurlijk.. ;-) )
Post by vava
De vermindering van prijs voor 15 m3 water wordt niet afgetrokken voor
personen die niet in het stadsregister staan dus is er geen aftrek voor
personen die in het wachtregister en of in het vreemdelingenregister staan,
wat dat betreft kan een eigenaar er niets aan wijzigen,
Oeeps, nog een andere CD&Ver, Vlaams minister van Welzijn.
http://www.ingevervotte.be/home/
Eigenlijk wel schandalig dat er geen enkele socialist te vinden is rond
een toch cruciaal sociaal iets, huisvesting.

En zeker de eigenaar kan er niets aan doen, dat is een korting bestemd
voor de verbruiker, de huurder dus. Je mag dat als eigenaar doorspelen
(als die het niet rechtstreeks betaald) aan je huurder. Of ben jij zo'n
eigenaar die zijn huurders beroofd?
Post by vava
ik heb toen een
klacht neergelegd bij het centrum tegen discriminatie en racisme, die
weigerden het in te kijken omdat ik geen vreemdeling was. Die wet werd
ingevoerd door de SPa-minister Vande Lanotte, ook om die reden weigerde de
in die tijd ombudsman in Antwerpen Tuur Van Wallendael dit probleem in te
kijken.
ROTFL.
Dat is zeker een goede grap. Je weet mischien nog niet dat Belgie een
federale staat is met verschillende beleidsdomeinen. En het eene bestuur
heeft niets te zeggen over het andere bestuur. (of heel voorzichtig en
complexe procedures)
De wet waar je over klaagt is een Vlaams Decreet.
Vande Lanotte heeft niet eens in het Vlaams parlement gezeten, maar was
een federale minister.
En Van Wallendael had zelfs in Antwerpen maar weinig te regelen en nul
de botten op vlaams of federaal vlak.

Maar ja, volgens jou zijn het ook enkel socialisten die iets doen.
Weet je, soms is er zelfs eens een behanger die iets doet. Zeldzaam maar
zelfs die doen al eens iets waar ze voor betaald worden.

Je klacht qua racisme houdt trouwens geen steek, het is een verschil in
behandeling qua wel of niet de Belgische nationaliteit hebben. Mogelijk
kan eerder de Europese Unie er problemen mee hebben. Maar hoe dan ook is
er niemand die de Belgische staat verbied om Belgen te helpen. Een
probleem dat geregeld wel opduikt is dat men nog dikwijls te eng denkt
en dezelfde hulp aan meer mensen moet geven in de eerste plaats andere
EU nationaliteiten. Meestal wordt dat wel opgelost met wat uitbreidingen
met speciale gevallen of we krijgen weer een veroordeling van Europa.
Post by vava
Die wet heeft ook nog tot gevolg dan de eigenaars bij wangedrag van hun
allochtone huurders hen niet via een gewoon verzoekschrift voor het
Vredegerecht kan dagen maar verplicht zijn om te dagvaarden wat natuurlijk
stukken duurder is.
Wat heeft die water korting nu met een gerecht van doen? Die is er om de
Huurder te helpen en jij gaat hem er mee voor het gerecht trekken. Je
weet toch dat huisjesmelken ene strafbaar iets is? Nog veel te weinig,
zulk tuig mag gerust eens serieus aangepakt worden.

Maar ja justitie is nu wel een socialist en federaal.
Maar dergelijke werking ligt zeker niet bij een minister en om die te
veranderen is er een serieuze procedure door kamer en senaat nodig.
Nog gekoppeld aan gerechtelijk instituten als de raad van staten.
Het systeem is trouwens al even in voegen.
Post by vava
Nu zullen er misschien replieken komen dat men ook andere personen die zich
niet officiëel op dat adres inschrijven onder dezelfde rergels vallen, dat
klopt maar dan is de eigenaar ook niet gebonden aan de beschermende
huurwetgeving betreffende de hoofdverblijfplaats.
Je maakt wel een klein foutje. De juridische opvatting van
hoofdverblijfplaats is niet perse dezelfde als de administratieve.
Meestal zal dat wel kloppen maar aangezien gerecht en uitvoerende
overheid onafhankelijk zijn kunnen die verschillende beslissingen nemen.
Concreet als iemand kan aantonen dat het wel degelijk een
hoofdverblijfplaats is terwijl hij niet ingeschreven is kan een rechter
dat aanvaarden. (op die basis wordt bvb ook het vreemdelingen register
aanvaard) Dat kan zelfs verschillen naargelang het probleem, een korting
zal men bvb wel koppelen aan de administratie terwijl het voor
woonbescherrming de feitelijke toestand is.

geen groeten,
Emmanuel
vava
2007-05-20 08:18:49 UTC
Post by Emmanuel Paulus
Post by vava
Post by Reflex
Gelukkig feitelijk want ik zou totaal niet weten hoe ik kan bewijzen dat
ik geen racist ben. Misschien had Verhofstadt dat toen in de kamer een
beetje ondoordacht gezegd en is het idee al een stille dood gestorven.
Heel eenvoudig, omdat de wetten racistisch zijn. Volgende wetten werden niet
door de eigenaarsverenigingen voorgesteld maar door de socialistische
ministers.
Huisvesting is anders wel een liberaal hoor.
http://www.marinokeulen.be/
Een ander waar je veel mee te maken krijgt is leefmilieu en dat is een
CD&Ver
http://www.krispeeters.be/
Wetten komen wel niet direct van een minister maar worden in het
parlement voorgesteld en uitgewerkt. En daar hebben socialisten geen
meerderheid.
Ook MB? Hier werd mij door de ombudsdienst van Antwerpen gemeld dat dit
besluit werd uitgevaardigd door de toenmalige binnenlandse zaken Minister
Vande Lanotte ... en hij is socialist.
Post by Emmanuel Paulus
Als jij wilt geloven dat socialisten de enige zijn die iets doen mag je
dat gerust maar het zou me wel verbazen. (in zover een politieker iets
serieus doet natuurlijk.. ;-) )
Post by vava
De vermindering van prijs voor 15 m3 water wordt niet afgetrokken voor
personen die niet in het stadsregister staan dus is er geen aftrek voor
personen die in het wachtregister en of in het vreemdelingenregister staan,
wat dat betreft kan een eigenaar er niets aan wijzigen,
Oeeps, nog een andere CD&Ver, Vlaams minister van Welzijn.
http://www.ingevervotte.be/home/
Ja, meer dan 10 jaar geleden, volgens mij werd er toen nog niet over Inge
Vervotte gesproken, behalven natuurlijk bij Sabena.
Post by Emmanuel Paulus
Eigenlijk wel schandalig dat er geen enkele socialist te vinden is rond
een toch cruciaal sociaal iets, huisvesting.
En zeker de eigenaar kan er niets aan doen, dat is een korting bestemd
voor de verbruiker, de huurder dus. Je mag dat als eigenaar doorspelen
(als die het niet rechtstreeks betaald) aan je huurder. Of ben jij zo'n
eigenaar die zijn huurders beroofd?
Het verbruiik van het water moet door de huurders betaald worden, zoals ook
vroeger de oppervlaktewatertaks die nu mee in de waterfactuur zit. Op dat
ogenblik was een appartement verhuurd aan een Pakistaanse familie met
kinderen ... dus ging dat wel over een belangrijk bedrag.
Wat mij stoort aan de socialisten is dat ze de schijn willen ophouden van
sociaal te zijn en niet te discrimineren en dat juist zij het zijn die de
sukkelaars in de rug steken.Kijk gewoon naar de gemeentelijke verkiezingen
in Antwerpen de personen van allochtone afkomst werden gebruikt als
stemmenkanon en als puntje bij paaltje komt krijgen ze niet de schepenplaats
die ze verdiend hadden volgens hun aantal bij elkaar geraapte stemmen.
Post by Emmanuel Paulus
Post by vava
ik heb toen een
klacht neergelegd bij het centrum tegen discriminatie en racisme, die
weigerden het in te kijken omdat ik geen vreemdeling was. Die wet werd
ingevoerd door de SPa-minister Vande Lanotte, ook om die reden weigerde de
in die tijd ombudsman in Antwerpen Tuur Van Wallendael dit probleem in te
kijken.
ROTFL.
Dat is zeker een goede grap. Je weet mischien nog niet dat Belgie een
federale staat is met verschillende beleidsdomeinen. En het eene bestuur
heeft niets te zeggen over het andere bestuur. (of heel voorzichtig en
complexe procedures)
De wet waar je over klaagt is een Vlaams Decreet.
Vande Lanotte heeft niet eens in het Vlaams parlement gezeten, maar was
een federale minister.
En Van Wallendael had zelfs in Antwerpen maar weinig te regelen en nul
de botten op vlaams of federaal vlak.
Die klacht ging toen tegen de AWW; en daarop werd geantwoord zoals U nu
schrijft dat het een MB was van Minister Vande Lanotte.
Dus inderdaad ook de federale ombudsman kan niets doen aan wat een
socialistische minister uitspookt en evenmin wil het antirascisme centrum
iets dopen tegen echte rascistische daden alleen tegen een cartoon of de één
of andere beeldspraak.
Post by Emmanuel Paulus
Maar ja, volgens jou zijn het ook enkel socialisten die iets doen.
Weet je, soms is er zelfs eens een behanger die iets doet. Zeldzaam maar
zelfs die doen al eens iets waar ze voor betaald worden.
Wat beheersdaden betreft, daarover hebben we nog geen bewijzen dat ze die
slecht zouden uitvoeren.... daar kunnen we pas over oordelen als ze aan de
macht zijn. Spijtig dat dit alleen kan gebeuren wanneer ze de volledige
meerderheid hebben en dan is het te laat om nog in te grijpen. Ook dat we nu
stilaan in die situatie gaan komen is te danken aan groen en rood door het
cordon sanitair in te brengen.
Post by Emmanuel Paulus
Je klacht qua racisme houdt trouwens geen steek, het is een verschil in
behandeling qua wel of niet de Belgische nationaliteit hebben. Mogelijk
kan eerder de Europese Unie er problemen mee hebben. Maar hoe dan ook is
er niemand die de Belgische staat verbied om Belgen te helpen. Een
probleem dat geregeld wel opduikt is dat men nog dikwijls te eng denkt
en dezelfde hulp aan meer mensen moet geven in de eerste plaats andere
EU nationaliteiten. Meestal wordt dat wel opgelost met wat uitbreidingen
met speciale gevallen of we krijgen weer een veroordeling van Europa.
Maar ondertussen zitten de eigenaars wel met de problemen, kosten water die
moeilijker moeten berekend worden bij problemen met de allochtone huurders
een veel duurdere procedure. Dan verschieten ze nu dat de eigenaars bang
zijn om aan niet-Belgen te verhuren.
Post by Emmanuel Paulus
Post by vava
Die wet heeft ook nog tot gevolg dan de eigenaars bij wangedrag van hun
allochtone huurders hen niet via een gewoon verzoekschrift voor het
Vredegerecht kan dagen maar verplicht zijn om te dagvaarden wat natuurlijk
stukken duurder is.
Wat heeft die water korting nu met een gerecht van doen? Die is er om de
Huurder te helpen en jij gaat hem er mee voor het gerecht trekken. Je
weet toch dat huisjesmelken ene strafbaar iets is? Nog veel te weinig,
zulk tuig mag gerust eens serieus aangepakt worden.
Dan hebt U blijkbaar nog niet door dat de huurprijzen geweldig te hoogte in
gaan.
Dat water heeft niets rechtstreeks met de rechtbank te maken maar wel het
feit dan men bij niet betaling niet de goedkope wijze kan nemen om voor te
trekken omdat die allochtonen niet in het stadsregister mogen in geschreven
worden en men geen uittreksels van woonst krijgt uit de andere registers
zien MB van Vande Lanotte.
U schint precies niet juist de interpretatie van huisjesmelken te kennen.
Huisjes melken wil zeggen een abnormaal hoge prijs vragen voor een
bouwvallig krot, zopals de toestand nu is zullen de allochtonen nog maar
alleen bouwvallige kroten kunnen huren omdat de andere personen duivels bang
zijn een goed onderhouden woning te laten verkrotten door vandalen zoals
Patti in haar huis heeft gekregen. ( veren uit garagepoorten breken, tuin
laten verwilderen, niet of te laat betalen en zoals ik met die Pakistanen
heb meegemaakt de woning moeten ontsmetten zij kweekten kakkerlakken.)
Post by Emmanuel Paulus
Maar ja justitie is nu wel een socialist en federaal.
Maar dergelijke werking ligt zeker niet bij een minister en om die te
veranderen is er een serieuze procedure door kamer en senaat nodig.
Nog gekoppeld aan gerechtelijk instituten als de raad van staten.
Het systeem is trouwens al even in voegen.
Post by vava
Nu zullen er misschien replieken komen dat men ook andere personen die zich
niet officiëel op dat adres inschrijven onder dezelfde rergels vallen, dat
klopt maar dan is de eigenaar ook niet gebonden aan de beschermende
huurwetgeving betreffende de hoofdverblijfplaats.
Je maakt wel een klein foutje. De juridische opvatting van
hoofdverblijfplaats is niet perse dezelfde als de administratieve.
Meestal zal dat wel kloppen maar aangezien gerecht en uitvoerende
overheid onafhankelijk zijn kunnen die verschillende beslissingen nemen.
Concreet als iemand kan aantonen dat het wel degelijk een
hoofdverblijfplaats is terwijl hij niet ingeschreven is kan een rechter
dat aanvaarden. (op die basis wordt bvb ook het vreemdelingen register
aanvaard) Dat kan zelfs verschillen naargelang het probleem, een korting
zal men bvb wel koppelen aan de administratie terwijl het voor
woonbescherrming de feitelijke toestand is.
Maar dat weet men dan wanneer de deurwaarder moet dagvaarden bij gebrek de
mogelijkheid van de goedkope procedure. Vreemdelingen register is dus wel
een verschil met het wachtregister.
Post by Emmanuel Paulus
geen groeten,
Emmanuel
vava
2007-05-19 09:31:21 UTC
Post by wannes
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren.
Jawel. Je mag echter een vreemdeling niet weigeren, voor het enkele feit
dat hij een vreemdeling is.
Post by Patti
Ik kan ze natuurlijk laten leegstaan en laten verkrotten. Mag ook weer
niet van de wet.
Je mag ze _wel_ laten leegstaan en verkrotten. Je zal dan echter een
leegstandsheffing moeten betalen.
Tenzij de eigenaars gordijnen hangen en hun naam op de bel zetten ... erg
veel gebruikt in Antwerpen.
Post by wannes
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
zekni
2007-05-18 10:10:53 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien
een contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Wil geen dubbele posting doen maar herhaal hier wat ik in plichten van de
huurders... gepost heb:

<<t'is van horen zeggen maar misschien kan iemand uit deze groep bevestiging
geven.
<<In Kapellen o/d bos zou de waarborg bij de sociale woningen ZES maanden
zijn.
<<Weet iemand hierover iets meer?>>

Ja dit is en was onwettelijk maar had graag geweten of het juist is dat ze
daar 6 maanden vragen.


Een buur (echt) verhuurde aan iemand gestuurd door het OCMW. Zal dit nooit
meer doen.
Wel rechtstreeks verhuren aan het OCMW die dan zelf verantwoordelijk
blijven.

Tegenwoordig wordt er naast de waarborg van 2 maanden nog een borgstelling
gevraagd van een derde persoon. Indien de huurder ingebreke blijft dan
wordt de borggever aangesproken.
Post by Patti
Z
Patti
2007-05-18 10:29:48 UTC
Post by zekni
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor ons
verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien een
contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
-- Mvg
Patti
http://www.designo.be
Wil geen dubbele posting doen maar herhaal hier wat ik in plichten van de
<<t'is van horen zeggen maar misschien kan iemand uit deze groep bevestiging
geven.
<<In Kapellen o/d bos zou de waarborg bij de sociale woningen ZES maanden
zijn.
<<Weet iemand hierover iets meer?>>
Ja dit is en was onwettelijk maar had graag geweten of het juist is dat ze
daar 6 maanden vragen.
Een buur (echt) verhuurde aan iemand gestuurd door het OCMW. Zal dit nooit
meer doen.
Wel rechtstreeks verhuren aan het OCMW die dan zelf verantwoordelijk blijven.
Tegenwoordig wordt er naast de waarborg van 2 maanden nog een borgstelling
gevraagd van een derde persoon. Indien de huurder ingebreke blijft dan wordt
de borggever aangesproken.
Post by Patti
Z
Die borgstelling is misschien inderdaad beter maar als je dan iemand
als derde persoon erbij hebt die even erg is, wat ben je er dan mee.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
vava
2007-05-19 09:45:23 UTC
Post by zekni
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal
nog niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze
geen huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is,
krijgen ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv
misschien een contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet
fatsoenlijk onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden
kan men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar
kan voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient
voor te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets
steeds bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
-- Mvg
Patti
http://www.designo.be
Wil geen dubbele posting doen maar herhaal hier wat ik in plichten van de
<<t'is van horen zeggen maar misschien kan iemand uit deze groep
bevestiging geven.
<<In Kapellen o/d bos zou de waarborg bij de sociale woningen ZES maanden
zijn.
<<Weet iemand hierover iets meer?>>
Ja dit is en was onwettelijk maar had graag geweten of het juist is dat
ze daar 6 maanden vragen.
Een buur (echt) verhuurde aan iemand gestuurd door het OCMW. Zal dit
nooit meer doen.
Wel rechtstreeks verhuren aan het OCMW die dan zelf verantwoordelijk blijven.
Tegenwoordig wordt er naast de waarborg van 2 maanden nog een
borgstelling gevraagd van een derde persoon. Indien de huurder ingebreke
blijft dan wordt de borggever aangesproken.
Post by Patti
Z
Die borgstelling is misschien inderdaad beter maar als je dan iemand als
derde persoon erbij hebt die even erg is, wat ben je er dan mee.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Ik vrees dat men wel problemen daarmee kan krijgen.
Alhoewel OCMW's steeds meer mogen, zij mogen meer dan eenmaal per jaar ook
de huurprijs verhogen ... daar heb ik ooit geweldig over beledigd geweest.
Ik had een oude dame wonen in een pand van mij op de eerste verdieping. Die
dame wordt ziek en kan geen trappen meer doen, er wordt voor haar een
sociale woning geregeld, stukken kleiner dan het appartement dat ze bij mij
had, maar gezien mijn lage prijs (had die dame in meer dan 10 jaar haar huur
nooit aan de gezondheidsindax aangepast). Die dame woont er 3 maanden en ze
werd plots met 2.000bef opgeslagen ... en dat mag dus wel ... probeer dat
eens als privé verhuurder.
Een borgstelling (bedekt) vraag ik ook aan de ouders van studenten die
huren, d.w.z. ik laat alleen het contract ondertekenen door de ouders....
studenten hebben geen inkomsten.