(te oud om op te antwoorden)
huurwaarborg
Patti
2007-05-18 09:37:31 UTC
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal
nog niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat
ze geen huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan
de verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is,
krijgen ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv
misschien een contract maken met de huurder dat indien hij het pand
niet fatsoenlijk onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden
kan men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende
eigenaar kan voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger
staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger
is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient
voor te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets
steeds bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
vava
2007-05-18 09:52:18 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien
een contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
De OCMW's Antwerpen geven nu dus terug een echte waarborg en van 3 maanden.
Hier in Antwerpen wordt er geweigerd om met 2 maanden tevreden te zijn. Drie
maanden van het OCMW is dus normaal omdat wanneer er een afbetaling is mag
men 3 maanden vragen; de huurders betalen af aan het OCMW.

Zo een zwarte lijst is er een tijd geweest maar dat moest terug afgeschaft.
Eigenaars onder elkaar zeggen wel tegen elkaar pas op want X, Y of Z die
hebben bij mij de boel afgebroken. Die vandalen blijven steeds in dezelfde
omgeving wonen en veel eigenaars kennen elkaar.

Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer
nagaan dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog
niets of komen ze met valse huurcontracten af.

Slechte verhuurders staan in Antwerpen al op een zwarte lijst, de woningen
worden stuk voor stuk nagekeken.
peter govaere
2007-05-18 09:53:18 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Allereerst: ik vind dat men verhuurder vrij moet laten in de huurwaarborg
die hij vraagt. Dit terugbrengen naar 2 maanden vind ik een onnodige
betutteling.

Deze schade kan je wel via de rechtbank recupereren... Ik weet het, een kei
kan je vel niet afdoen. Maar "in theorie" is het niet zo dat je enkel de
waarborg kan aanwenden om de schade te dekken.
Post by Patti
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening.
Dat gebeurt al.... zij het onder een iets andere vorm. Maar welke verhuurder
wil verhuren aan een huurder die beroep doet op het OCMW ?
Post by Patti
Indien alles in orde is, krijgen ze hun geld zonder problemen terug met
interest. Ze kunnen bv misschien een contract maken met de huurder dat
indien hij het pand niet fatsoenlijk onderhoud, hij een schadevergoeding
dient te betalen.
En dan mag de samenleving de waarborg betalen ? Vind je dat eerlijk ?
Niemand verplicht je om je woning(en) te verhuren. Je kan ze ook verkopen.
Post by Patti
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Misschien moet de verhuurder beter kijken met wie hij zaken doet ? Een
referentie van een vorige verhuurder opvragen of zo. Iedere persoon die
zaken doet moet zorgen dat hij zijn centen krijgt. Het risico zit er altijd
in dat "klanten" niet betalen. Waarom moeten wij met z'n allen opdraaien
voor de borg, terwijl jij de centen incasseert ?
Post by Patti
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
Geen moeite mee. Die "zwarte lijst" mag er (indien correct beheerd !) meteen
komen. Maar waaruit leid je af dat "de verantwoordelijkheid" steeds bij de
huurder ligt ?
Patti
2007-05-18 09:54:53 UTC
Post by vava
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor ons
verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien een
contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
-- Mvg
Patti
http://www.designo.be
De OCMW's Antwerpen geven nu dus terug een echte waarborg en van 3 maanden.
Hier in Antwerpen wordt er geweigerd om met 2 maanden tevreden te zijn. Drie
maanden van het OCMW is dus normaal omdat wanneer er een afbetaling is mag
men 3 maanden vragen; de huurders betalen af aan het OCMW.
Zo een zwarte lijst is er een tijd geweest maar dat moest terug afgeschaft.
Eigenaars onder elkaar zeggen wel tegen elkaar pas op want X, Y of Z die
hebben bij mij de boel afgebroken. Die vandalen blijven steeds in dezelfde
omgeving wonen en veel eigenaars kennen elkaar.
Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer nagaan
dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog niets of
komen ze met valse huurcontracten af.
Slechte verhuurders staan in Antwerpen al op een zwarte lijst, de woningen
worden stuk voor stuk nagekeken.
Idd met die nieuwe paspoorten kan je niets meer. Maar ik ken toch
iemand die me een hele cv geeft van de persoon. Hoef enkel naam en
geboortedatum te geven. Niet wettig, ik weet het, maar ik zie me
genoodzaakt dit te doen uit eigen bescherming nu.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
wannes
2007-05-18 09:56:29 UTC
Post by vava
Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer
nagaan dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog
niets of komen ze met valse huurcontracten af.
Even loonfiche vragen en je hebt ook een adres ...
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
Patti
2007-05-18 10:00:31 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor ons
verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Allereerst: ik vind dat men verhuurder vrij moet laten in de huurwaarborg die
hij vraagt. Dit terugbrengen naar 2 maanden vind ik een onnodige betutteling.
Dat vind ik ook, met meer waarborg trek je denkelijk ook fatsoenlijker
volk aan.
Deze schade kan je wel via de rechtbank recupereren... Ik weet het, een kei
kan je vel niet afdoen. Maar "in theorie" is het niet zo dat je enkel de
waarborg kan aanwenden om de schade te dekken.
Dat weet ik, maar als het erop aankomt en je huurder heeft geen geld of
veel schuldeisers, is de verhuurder meestal de laatste die iets
krijgt.Meestal kan je fluiten naar je geld. En als je begint te
procederen, ben je daar ook nog een pak duiten kwijt.
Post by Patti
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening.
Dat gebeurt al.... zij het onder een iets andere vorm. Maar welke verhuurder
wil verhuren aan een huurder die beroep doet op het OCMW ?
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Post by Patti
Indien alles in orde is, krijgen ze hun geld zonder problemen terug met
interest. Ze kunnen bv misschien een contract maken met de huurder dat
indien hij het pand niet fatsoenlijk onderhoud, hij een schadevergoeding
dient te betalen.
En dan mag de samenleving de waarborg betalen ? Vind je dat eerlijk ? Niemand
verplicht je om je woning(en) te verhuren. Je kan ze ook verkopen.
Idd, dat mag dan ook weer niet gebeuren. Dan gaan ze het weer gaan
verhalen in je belastingen of zo. Dat is niet hetgeen wat ik bedoelde
Post by Patti
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Misschien moet de verhuurder beter kijken met wie hij zaken doet ? Een
referentie van een vorige verhuurder opvragen of zo. Iedere persoon die zaken
doet moet zorgen dat hij zijn centen krijgt. Het risico zit er altijd in dat
"klanten" niet betalen. Waarom moeten wij met z'n allen opdraaien voor de
borg, terwijl jij de centen incasseert ?
Vooralleer dat ik centen incasseer mag je ook wel denken dat ik er
verdorie HEEL veel centen heb ingestoken. En dat mijn woning nu
minstens 300.000 euro waard is maar als ik zo ellendeling van een
huurder erin krijg die mijn hele woning naar de knoppen helpt. Hoeveel
denk je is hij dan nog waard?
Post by Patti
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
Geen moeite mee. Die "zwarte lijst" mag er (indien correct beheerd !) meteen
komen. Maar waaruit leid je af dat "de verantwoordelijkheid" steeds bij de
huurder ligt ?
Moet bij beide liggen
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Patti
2007-05-18 10:01:41 UTC
Post by wannes
Post by vava
Nu met die nieuwe identiteitskaarten kan men zelfs hun adres niet meer
nagaan dus geven ze het telefoonnummer op van een vriend en weten we nog
niets of komen ze met valse huurcontracten af.
Even loonfiche vragen en je hebt ook een adres ...
Die vragen wij idd sinds kort ook op aan onze nieuwe huurders. Geen
werk, geen woning. Steeds terugkerend probleem: werkloos, paar maanden
nadien geen huur meer. Verhuurder kan fluiten naar zijn centen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
wannes
2007-05-18 10:02:51 UTC
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
--
wannes
<http://www.briachons.org/>
<http://www.jabberweb.be/>
<http://www.ubuntu-be.org/>
zekni
2007-05-18 10:10:53 UTC
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor
ons verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien
een contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Wil geen dubbele posting doen maar herhaal hier wat ik in plichten van de
huurders... gepost heb:

<<t'is van horen zeggen maar misschien kan iemand uit deze groep bevestiging
geven.
<<In Kapellen o/d bos zou de waarborg bij de sociale woningen ZES maanden
zijn.
<<Weet iemand hierover iets meer?>>

Ja dit is en was onwettelijk maar had graag geweten of het juist is dat ze
daar 6 maanden vragen.


Een buur (echt) verhuurde aan iemand gestuurd door het OCMW. Zal dit nooit
meer doen.
Wel rechtstreeks verhuren aan het OCMW die dan zelf verantwoordelijk
blijven.

Tegenwoordig wordt er naast de waarborg van 2 maanden nog een borgstelling
gevraagd van een derde persoon. Indien de huurder ingebreke blijft dan
wordt de borggever aangesproken.
Post by Patti
Z
Patti
2007-05-18 10:11:37 UTC
Post by wannes
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook
al word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 10:17:24 UTC
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze wetgeving
moet ik zo wel redeneren.
Er is een verschil tussen je vergewissen van de huidige en toekomstige
solvabiliteit van huurders en pure discriminatie....
Vooralleer dat ik centen incasseer mag je ook wel denken dat ik er
verdorie HEEL veel centen heb ingestoken.
En waarom heb je die centen er in gestoken ? Je had ze ook gewoon op je
spaarrekening kunnen laten staan. Maar daar brachten ze wellicht niet genoeg
voor je op. De risico's die jij opnoemt zijn nu eenmaal eigen aan je
"belegging". Wat nog niet wegneemt dat jij natuurlijk ook rechten hebt. Al
zullen hier anderen het tegendeel komen beweren, als verhuurder bepaal je
nog altijd zelf aan wie je verhuurt. En daar denk ik dat je het moet zoeken:
Een "background-check" van je kandidaten lijkt me niet overbodig.

Een (imho onoplosbare) onrechtvaardigheid is daarenboven dat je via de
rechtbank wel je gelijk kan halen, maar daarmee heb je nog geen centen in
handen. Jammer, maar de realiteit. Maar dit geldt echt niet alleen voor
verhuurders.
En dat mijn woning nu minstens 300.000 euro waard is maar als ik zo
ellendeling van een huurder erin krijg die mijn hele woning naar de knoppen
helpt. Hoeveel denk je is hij dan nog waard?
Tja.... als ik morgen mijn spaarcentjes beleg op de beurs, brengen ze
misschien ook meer op dan op mijn spaarboekje. Kans bestaat ook dat ik
bankroet eindig.... Maar dat iedereen zich aan de spelregels moet houden is
evident.
peter govaere
2007-05-18 10:19:21 UTC
Post by Patti
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Dat is een onoplosbare onrechtvaardigheid. Je kan je gelijk wel halen voor
de rechtbank, daarmee heb je nog geen centen. Maar denkt u dat dit enkel
voor verhuurders geldt ????
vava
2007-05-18 10:22:59 UTC
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Normaal blijft een vonnis 30 jaar geldig, verjaring van 5 jaar is er enkel
wanneer men de stommiteit doen ( zoals ik gedaan heb) om akkoord te zijn met
een collectieve schuldenregeling. Al het geld gaan naar de schuldbemiddelaar
en de schuldeisers krijgen niets of misschien als ze geluk hebben 5 of 10
euro van de 3.000 euro schuld.
De schuldbemiddelaars advocaten trekken die schulden tot 5 jaar om zeker te
zijn van hun inkomsten voor niets te doen en de beslagrechter houdt zijn
hand beschermend boven de bedriegende advocaat zijn hoofd. Weet U dat
advocaten zich blijkbaar niet moeten houden aan de normale deontologische
code van de financiële sector?
Ik had aan de stafhouder gevraagd aan welke regels de schuldbemiddelaars
zich moesten houden, hij heeft daar nooit op geantwoord ... dat zegt dus wel
meer dan voldoende.
Post by Patti
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Patti
2007-05-18 10:24:26 UTC
Post by Patti
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Dat is een onoplosbare onrechtvaardigheid. Je kan je gelijk wel halen voor de
rechtbank, daarmee heb je nog geen centen. Maar denkt u dat dit enkel voor
verhuurders geldt ????
beweer ik niet, maar ik spreek nu vanuit standpunt verhuurder
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Patti
2007-05-18 10:25:36 UTC
Post by vava
Post by Patti
Post by wannes
Post by Patti
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze
wetgeving moet ik zo wel redeneren.
Ik zie niet in waarom "onze wetgeving" het rechtvaardigt om te
discrimineren.
Omdat meestal de verhuurder de pineut is in een geschil waar de huurder
niet betaald of de woning afbreekt.
Hebben die kerels geen geld, kan de verhuurder voor alles opdraaien ook al
word de huurder hierin veroordeeld. En na 5 jaar is het verjaart.
Normaal blijft een vonnis 30 jaar geldig, verjaring van 5 jaar is er enkel
wanneer men de stommiteit doen ( zoals ik gedaan heb) om akkoord te zijn met
een collectieve schuldenregeling. Al het geld gaan naar de schuldbemiddelaar
en de schuldeisers krijgen niets of misschien als ze geluk hebben 5 of 10
euro van de 3.000 euro schuld.
De schuldbemiddelaars advocaten trekken die schulden tot 5 jaar om zeker te
zijn van hun inkomsten voor niets te doen en de beslagrechter houdt zijn hand
beschermend boven de bedriegende advocaat zijn hoofd. Weet U dat advocaten
zich blijkbaar niet moeten houden aan de normale deontologische code van de
financiële sector?
Ik had aan de stafhouder gevraagd aan welke regels de schuldbemiddelaars zich
moesten houden, hij heeft daar nooit op geantwoord ... dat zegt dus wel meer
dan voldoende.
Post by Patti
-- Mvg
Patti
http://www.designo.be
dank je, dan weet ik dat ik nooit op zo een regeling moet ingaan
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Patti
2007-05-18 10:28:27 UTC
Post by peter govaere
Ik niet, geen werkloze en geen vreemde. Sorry maar dank zij onze wetgeving
moet ik zo wel redeneren.
Er is een verschil tussen je vergewissen van de huidige en toekomstige
solvabiliteit van huurders en pure discriminatie....
Vooralleer dat ik centen incasseer mag je ook wel denken dat ik er verdorie
HEEL veel centen heb ingestoken.
En waarom heb je die centen er in gestoken ? Je had ze ook gewoon op je
spaarrekening kunnen laten staan. Maar daar brachten ze wellicht niet genoeg
voor je op. De risico's die jij opnoemt zijn nu eenmaal eigen aan je
"belegging". Wat nog niet wegneemt dat jij natuurlijk ook rechten hebt. Al
zullen hier anderen het tegendeel komen beweren, als verhuurder bepaal je nog
altijd zelf aan wie je verhuurt. En daar denk ik dat je het moet zoeken: Een
"background-check" van je kandidaten lijkt me niet overbodig.
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Post by peter govaere
Een (imho onoplosbare) onrechtvaardigheid is daarenboven dat je via de
rechtbank wel je gelijk kan halen, maar daarmee heb je nog geen centen in
handen. Jammer, maar de realiteit. Maar dit geldt echt niet alleen voor
verhuurders.
En dat mijn woning nu minstens 300.000 euro waard is maar als ik zo
ellendeling van een huurder erin krijg die mijn hele woning naar de knoppen
helpt. Hoeveel denk je is hij dan nog waard?
Tja.... als ik morgen mijn spaarcentjes beleg op de beurs, brengen ze
misschien ook meer op dan op mijn spaarboekje. Kans bestaat ook dat ik
bankroet eindig.... Maar dat iedereen zich aan de spelregels moet houden is
evident.
Die woning is indertijd voor mij gebouwd, niet om te verhuren. Maar
door wending in mijn levensloop beslist te verhuren. Ik kan ze
natuurlijk laten leegstaan en laten verkrotten. Mag ook weer niet van
de wet.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Patti
2007-05-18 10:29:48 UTC
Post by zekni
Post by Patti
Om nog even af te wijken van mijn probleem met een huurder wens ik toch
even in te gaan op die huurwaarborg.
Regering wil het dus gaan minderen naar 2 maanden waarborg wat het voor ons
verhuurders nog moeilijker gaat maken. Men wil zo de minderbegoede
bevoordelen.
Waarom moeten wij hiervoor boeten? Drie maanden waarborg dekt meestal nog
niet de schade die ze veroorzaken. MEestal zit je dan ook nog dat ze geen
huur meer betalen.
Mijn voorstel aan de minderbegoede zou zijn. Dat de staat een formule
uitwerkt, waar bv het ocmw of een andere dienst de waarborg stort aan de
verhuurder op een geblokkeerde rekening. Indien alles in orde is, krijgen
ze hun geld zonder problemen terug met interest. Ze kunnen bv misschien een
contract maken met de huurder dat indien hij het pand niet fatsoenlijk
onderhoud, hij een schadevergoeding dient te betalen.
Aan correcte betalers en personen die hun woonst degelijk onderhouden kan
men misschien een attest uitreiken die men bij een volgende eigenaar kan
voorleggen. Zo weet iedereen dat hij een stuk veiliger staat.
Misschien dat op zulke manier werken voor iedereen een stuk veiliger is.
Gewoon eens een wet maken dat men een attest van goede huurder dient voor
te leggen. Leg de verantwoordelijkheid bij de huurder ook en niets steeds
bij de verhuurder. Omgekeerd mogen van mij natuurlijk de slechte
verhuurders ook op een zwarte lijst komen.
-- Mvg
Patti
http://www.designo.be
Wil geen dubbele posting doen maar herhaal hier wat ik in plichten van de
<<t'is van horen zeggen maar misschien kan iemand uit deze groep bevestiging
geven.
<<In Kapellen o/d bos zou de waarborg bij de sociale woningen ZES maanden
zijn.
<<Weet iemand hierover iets meer?>>
Ja dit is en was onwettelijk maar had graag geweten of het juist is dat ze
daar 6 maanden vragen.
Een buur (echt) verhuurde aan iemand gestuurd door het OCMW. Zal dit nooit
meer doen.
Wel rechtstreeks verhuren aan het OCMW die dan zelf verantwoordelijk blijven.
Tegenwoordig wordt er naast de waarborg van 2 maanden nog een borgstelling
gevraagd van een derde persoon. Indien de huurder ingebreke blijft dan wordt
de borggever aangesproken.
Post by Patti
Z
Die borgstelling is misschien inderdaad beter maar als je dan iemand
als derde persoon erbij hebt die even erg is, wat ben je er dan mee.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
peter govaere
2007-05-18 10:31:25 UTC
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Tuurlijk mag je een huurder weigeren !!!!
Criticus
2007-05-18 11:00:07 UTC
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Met de nieuwe wet mag u geen huurder weigeren op basis van geloof,
geaardheid, huidskleur enz....Bij mij kwamen ook regelmatig kandidaat
huurders over de vloer, enkel om te zien of ik ze niet zo weigeren en aldus
een klacht konden indienen. Het is daarom dat ook de huurprijs op de affiche
moet staan. De nieuwe truk is de volgende: U plaats een huurprijs op de
affiche die 100 euro hoger ligt. Staat de nieuwe huurder u aan doet u ze er
opnieuw af. Ook huurders met huisdieren kan u zo afschudden. Vele huisbazen
passen deze truk al jaren toe en hebben steeds huurders waar ze zeer
tevreden mee zijn.
Patti
2007-05-18 11:11:41 UTC
Post by Criticus
Post by Patti
Blijkbaar mag je een huurder niet weigeren. Dan ben je strafbaar.En ik
vind nog steeds dat ik het recht heb mijn woning te verhuren aan wie IK
wil. Daar heeft de wet niets aan te zeggen.
Met de nieuwe wet mag u geen huurder weigeren op basis van geloof,
geaardheid, huidskleur enz....Bij mij kwamen ook regelmatig kandidaat
huurders over de vloer, enkel om te zien of ik ze niet zo weigeren en aldus
een klacht konden indienen. Het is daarom dat ook de huurprijs op de affiche
moet staan. De nieuwe truk is de volgende: U plaats een huurprijs op de
affiche die 100 euro hoger ligt. Staat de nieuwe huurder u aan doet u ze er
opnieuw af. Ook huurders met huisdieren kan u zo afschudden. Vele huisbazen
passen deze truk al jaren toe en hebben steeds huurders waar ze zeer
tevreden mee zijn.
Dit waren we ook van plan te doen.
En eerlijk gezegd, geef je een lage huurprijs, dan trek je volk aan
zonder centen, veel misere en criminelen.
--
Mvg
Patti
http://www.designo.be
Volgende pagina >
Pagina 1 van 3